Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-7496/21 по делу N А66-14528/2020

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А66-14528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-14528/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 2 039 004,35 руб., в том числе 1 557 210,50 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по август 2020 года,, 481 793,85 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 13.05.2021, а также неустойки с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", предприниматель Бруевич Юрий Дмитриевич, Латышев Евгений Андреевич, временный управляющий ООО "Опора" Смирнов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 иск удовлетворён.

ПАО "Россети Центр" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ООО "Опора" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 N 1194839 ООО "Опора" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО "Россети Центр" (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9, разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

ООО "Опора" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "Россети Центр" долга за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по август 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как указано выше, рассматриваемый договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015. Истец этот протокол разногласий не подписал.

При этом истец и ответчик суду первой инстанции пояснили, что данный договор заключён, он действует без спорных пунктов, регулируется в этой части законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, неурегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, поэтому этот договор согласно статье 432 ГК РФ является заключённым.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 по делу N А66-11468/2016.

В рассматриваемом деле между сторонами имеются разногласия по эпизоду "Разница в снятии показаний предпринимателя Бруевич Ю.Д." связанные с тем, что, по мнению ответчика (ПАО "Россети Центр") истец (ООО "Опора") неправомерно использует для определения объёма полезного отпуска в отношении предпринимателя Бруевич Ю.Д. прибор учёта, который не включён потребителем в договор энергоснабжения.

Данные разногласия сложились в результате того, что гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") определяет объём поставленной электроэнергии в отношении потребителя предпринимателя Бруевич Ю.Д. по прибору учёта, внесённому в договор энергоснабжения с этим потребителем в качестве расчётного, а сетевая организация использует прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции верно разрешил данные разногласия.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 N 80801180, акту разграничения балансовой принадлежности сторон от ноября 2013 года, акту о технологическом присоединении, составленным в отношении объекта кафе "Белый лебедь", г. Торжок ул. Чехова (предприниматель Бруевич Ю.Д.) граница балансовой принадлежности с данным потребителем (Бруевич Ю.Д.) установлена во ВРУ 0,4 кВ ТП 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2"; ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2" от ТП 25, ВРУ на балансе и обслуживании потребителя; точка поставки располагается во ВРУ-0,4кВ ТП 25В.

ООО "Опора" на границе балансовой принадлежности сетей, а именно во ВРУ-0,4кВ ТП 25В, в качестве контрольного установило 05.02.2018 прибор учёта N 118333194, осуществило его допуск в эксплуатацию, что подтверждается актом от 05.02.2018 N 46. Копия этого акта 06.02.2018 направлена в АО "АтомЭнергоСбыт".

В дальнейшем ООО "Опора" инициировало процедуру допуска указанного установленного прибора учёта N 118333194 в качестве расчётного, о чём надлежаще уведомило потребителя - предпринимателя Бруевича Ю.Д. и гарантирующего поставщика (АО "АтомЭнергоСбыт"). Согласно акту от 18.05.2018 N 168 данный прибор учёта допущен в эксплуатацию в качестве расчётного без участия приглашённых, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данный прибор учёта может быть использован в качестве расчётного.

Ссылаясь на нормы пунктов 2, 144, 156, 157 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор расчётного прибора учёта напрямую зависит от места установки прибора учёта (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик (класса точности, погрешности измерительного канала, возможности измерять почасовые объёмы) и не зависит от волеизъявления сторон, на указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

При этом, как указано выше, данный прибор учёта N 118333194 установлен истцом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 26.06.2018 N 6970510693, заключённого между АО "АтомЭнергоСбыт" и предпринимателем Бруевичем Ю.Д.

То обстоятельство, что в данном договоре энергоснабжения от 26.06.2018 N 6970510693 отсутствует указание на использование установленного истцом на границе балансовой принадлежности прибора учёта в качестве расчётного, не влияет на возможность его использования в качестве такового исходя из требований пунктов 137, 156 Основных положений. АО "АтомЭнергоСбыт", являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, в свою очередь обязано обеспечивать соответствие заключаемых им с потребителями договоров требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процедура допуска прибора учета N 118333194 в эксплуатацию в качестве расчётного соблюдена, оформлена соответствующим актом от 18.05.2018 N 168. Данный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в нём сведения обязательны для всех участников рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, правомерность использования данного прибора учёта для определения потребления по спорной точке установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 по делу N А66-21254/2018 и от 19.02.2020 по делу N А66-361/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом изложенного и отсутствия доказательств того, что указанный прибор учёта искажал данные о фактическом потреблении предпринимателем Бруевичем Ю.Д. и (или) являлся непригодным для расчётов в спорный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объём потреблённой электроэнергии этим потребителем в рассматриваемый период следует определять исходя из показаний данного прибора учёта.

Ввиду того, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 1 557 210,50 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 481 793,85 руб. за период с 21.08.2020 по 13.05.2021, а также неустойки с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-14528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко