Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13086/21 по делу N А76-16555/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-16555/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2021) по делу N А76-16555/2021.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешину Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Алешин Д.А.) о взыскании:

- 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873;

- 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872;

- судебные издержки в сумме 1100 руб. в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы в сумме 184 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП Алешина Д.А. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, в виде словесного изображения "BOSCH", в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также расходы по приобретению спорного товара в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части отказано. Суд также постановил уничтожить вещественное доказательство - электрический бензонасос для автомобилей в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Алешин Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела экспертного заключения о контрафактности товара. По мнению подателя жалобы, статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товара, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 в торговой точке ответчика - ИП Алешина Д.А., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. Гагарина 8-ая линия, д. 8, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - электробензонасос BOSCH.

В подтверждение покупки товара представлен товарный чек N 172 от 07.09.2019 с указанием наименования товара (насос топл. BOSCH), продавца - ИП Алешина Д.А., уплаченной за товар денежной суммы (1100 руб.) (л.д. 14), видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенная судом к материалам дела (л.д. 15).

На данном товаре, по мнению истца, присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH". Обладателем исключительного права на товарный знак N 39873 является Компания "Роберт Бош ГмБХ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 (л.д. 19-20). На приобретенном товаре также присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 39872 в виде изобразительного обозначения. Обладателем исключительного права на указанное изобразительное обозначение (товарный знак) также является Компания "Роберт Бош ГмБХ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39872, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 (л.д. 21-22).

В целях досудебного урегулирования спора 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 72 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Роберт Бош ГмБХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на товарные знаки суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Нанесенные на упаковку проданного ответчиком товара изображения по графическим (визуальным) признакам имеют полное сходство с товарным знаком "BOSCH", то есть являются сходным с товарным знаком истца до степени смешения.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правобладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку Компания "Роберт Бош ГмБХ" ссылалось на принцип исчерпания права, то именно на нее возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых Компанией) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что товар может быть признан контрафактным только по результатам проведения соответствующей экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика электрический бензонасос с товарным знаком "ВOSCH", каталожный номер 0 580 453 453 имеет технические признаки контрафактности: шрифт надписи каталожного номера отличается от оригинала; изображения товарных знаков отличаются по написанию и расположению; металл корпуса глянцевый, в то время как у оригинального бензонасоса он матовый; нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинального изделия; на упаковке присутствует DAT-матрица, используемая для проверки оригинальности изделия, которая не проходит проверку, что позволяет сделать вывод, что указанный товар не изготовлен на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх".

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара служат представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Факт реализации электробензонасоса в фирменной упаковке, содержащих словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден вещественным доказательством (электробензонасосом в фирменной упаковке), товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил, с заявлением о проведении судебной экспертизы не обратился.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, составила 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак).

С учетом того, что размер компенсации заявлен в пределах законодательной нормы, ходатайство о снижении ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, то основания для снижения компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводов в части размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При обращении в суд с иском Компанией "Роберт Бош ГмБХ" уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес эти судебные расходы на ответчика.

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара (заявлены в сумме 1100 руб.) подтверждены материалами дела, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 184 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений в размере 157 руб. 28 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд первой инстанции верно посчитал требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в размере 157 руб. 28 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2021) по делу N А76-16555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин