Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-11361/21 по делу N А60-24681/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-24681/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 августа 2021 года), по делу N А60-24681/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому обществу "Гаражно-строительный кооператив N 140" (ИНН 6663064225, ОГРН 1046604793344)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельных участков в аренду, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Гаражно-строительный кооператив N 140" (далее - ответчик, ПО ГСК-140) о взыскании 21 872 руб. 51 коп. задолженности по договору о предоставлении земельных участков в аренду от 08.10.1997 N 801-к, в том числе 8 664 руб. 19 коп. долга по арендной плате за период с 2005 года по ноябрь 2020 года, 13 208 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор аренды от 08.10.1997 N 801-н после окончания срока его действия возобновлен, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку договор аренды от 08.10.1997 N 801-н является действующим, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.1997 между Администрацией (арендодатель) и ПО ГСК-140 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду N 801-к, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 9, для строительства боксового гаража ветерану ВОВ, инвалиду II группы Матушкину Анатолию Емельяновичу. Кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Согласно разделу II договора размер, условия и сроки внесения арендной платы указываются сторонами в приложении N 3 к договору.

Договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует на срок до 10.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 2005 года по ноябрь 2020 года, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы в размере 8 664 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 в сумме 13 208 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При изучении представленного истцом акта обследования земельного участка от 01.07.2021 N 871/1-2021 по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 9, суд установил, что участок не огорожен, на нем расположены гаражные боксы, информационный стенд на гаражах отсутствует, на момент обследования гаражи закрыты. Согласно содержащимся в акте фотоматериалам расположенные на участке гаражные боксы представляют собой одноэтажное капитальное строение, разделенное на отдельные боксы, каждый из которых имеет самостоятельный вход. Согласно плану-схеме, содержащемуся в акте обследования, на участке по указанному адресу имеется несколько объектов - гаражных боксов. Гаражный бокс, расположенный по данным истца на спорном участке, соседствует с левой и правой сторон с другими боксами, образует с ними единое строение. Данное обстоятельство подтверждается также информацией, размещенной на общедоступном ресурсе "Публичная кадастровая карта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ акта обследования земельного участка от 01.07.2021 N 871/1-2021 позволяет сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса на участке осуществлено и завершено.

Иного из материалов не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Целью предоставления земельного участка в аренду являлось строительства боксового гаража ветерану ВОВ, инвалиду II группы Матушкину Анатолию Емельяновичу.

Суд установил отсутствие доказательств, что возведенный гаражный бокс принадлежит ответчику. Ответчиком по делу указано ПО ГСК-140. Согласно данным из ЕГРЮЛ Матушкин А.Е. участником общества не является. Устав ПО ГСК-140 не представлен, определить цели его деятельности не представляется возможным.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, правом пользования землей под объектом недвижимости обладает его собственник, он же и осуществляет такое пользование.

В отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, ведения строительства гаражного бокса после 2004 года (истцом заявлено требование о взыскании арендной платы с 2005 года), учитывая цель аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Кроме того, суд учел, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор не содержит обязанности арендатора уплачивать неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Доводы истца о том, что договор аренды от 08.10.1997 N 801-н является действующим, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие соответствующих доказательств, не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 августа 2021 года), по делу N А60-24681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина