Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-5829/21 по делу N А54-1281/2019

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А54-1281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 по делу N А54-1281/2019 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, при участии в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Дмитрия Александровича (24.03.1976 года рождения, ИНН 621501152742),

УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Степанов Дмитрий Александрович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 756 762 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 заявление Степанова Дмитрия Александровича принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) Степанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич. К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Сообщение о признании Степанова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Степанова Дмитрия Александровича. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" в анкете от 15.03.2017 г. со слов должника было указано место работы - ИП Переведенцев В.М., среднемесячный доход - 50 000 рублей. В подтверждении размера дохода согласно анкете документы должником не представлялись.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. (налоговый агент - ИП Переведенцев В.М.) на дату заключения кредитного договора от 15.03.2017 г. с ПАО "РОСБАНК" доход должника не превышал 20 000 рублей.

Считает, что должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о размере дохода.

Указывает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о своем финансовом положении, в том числе о наличии иных обязательств перед другими банками. Предоставление недостоверной информации влечет за собой наступление для должника неблагоприятных последствий в виде не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 375472 руб. 29 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 375472 руб. 29 коп. Частично требования кредиторов погашены на сумму 41 985 руб. 44 коп. Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ООО "НБК" в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "НБК" ссылалось на то, что при заключении кредитного договора от 15.03.2017 должником указан среднемесячный доход - 50 000 рублей, однако, документов, подтверждающих данный доход, должником представлено не было.

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Степанов Д.А. дал пояснения о том, что в 2013 году им был оформлен автокредит в ПАО "Росбанк" и внесен первоначальный взнос в размере 400 000 руб., с указанием суммы дохода без справки 2 НДФЛ. Как пояснял должник, в 2017 года ПАО "Росбанк" предложило оформить потребительский кредит, погасив при этом, автокредит, дополнительных сведений о доходах банк не запрашивал. Степанов Д.А. пояснял, что в 2018 году получил тяжелую травму, находился на излечении, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность. В связи с данными обстоятельствами за должником образовалась задолженность перед банком. Должник пояснял, что неоднократно обращался в банк с целью реструктуризации задолженности, но получал отказ. Степанов Д.А. пояснял, что в его действиях, по получению кредита не было злостного умысла, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, информацию о доходах не скрывал. Как пояснял должник, у него были намерения иметь положительную кредитную историю, для дальнейшего получения кредитов, с целью возможности развития самостоятельного малого бизнеса.

В подтверждение вышеизложенного Степановым Д.А. в суде первой инстанции были предоставлены в материалы дела необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а именно: справка о назначении реабилитации от 18.03.2019, путевка для направления больного в консультативную поликлинику, справка ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от 10.06.2019 об обследовании и оказании первичной медицинской помощи, справка ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от 10.06.2019 об обращении в травматологический кабинет, больничный лист от 01.04.2019, выписка МЗ РФ ГБУ РО ОКБ от 16.04.2019, листки нетрудоспособности от 13.11.2018, 12.12.2018, 03.10.2018, 27.08.2018, справка ГБУ РО "Старожиловская центральная районная больница" Старожиловского района Рязанской области от 15.02.2019, листки нетрудоспособности от 13.11.2018, 27.08.2018, 03.10.2018, 12.12.2018, 12.12.2018, справки 2 НДФЛ за 2017, 2018 года.

Из трудовой книжки должника усматривается, что Степанов Д.А. с 01.06.2013 по 17.06.2018 работал у ИП Переведенцева В.М. в должности водителя.

В дальнейшем Степанов Д.А. получил травму обеих ног, в связи с чем объективно не мог продолжать осуществлять трудовую деятельность по основному виду своей деятельности.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или не-законной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, а также не представлено соответствующих документов о том, что должник при получении кредита представил банку заведомо ложные сведения, что могло бы в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве послужить основанием для неосвобождения от долгов.

Более того, доказательств злоупотребления должником своими правами (ст. 10 АПК РФ) в материалы дела ООО "НБК" не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсным кредитором не доказан факт злоупотребления должником своими правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 по делу N А54-1281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова