Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-18823/21 по делу N А41-22417/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-22417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "Фирма КОЭМЗ": не явились, извещены;

от ООО "Стеклоград": Гец Н.Н., по доверенности от 01.10.2021, Лебедев А.Н., управляющий, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма КОЭМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-22417/21, по исковому заявлению АО "Фирма КОЭМЗ" к ООО "Стеклоград" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному иску ООО "Стеклоград" к АО "Фирма КОЭМЗ" о признании права собственности отсутствующим и исключении записи,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма КОЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Стеклоград" (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Стеклоград" нежилое помещение "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:2912, свободным от любого имущества, вместе с ключами запорных устройств всех дверей/ворот в указанном помещении, по акту приема передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика обеспечить круглосуточный доступ к указанному помещению, в том числе в нерабочие дни, а именно проход и подъезд транспортных средств.

От ООО "Стеклоград" (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к АО "Фирма КОЭМЗ" (далее - ответчик по встречному иску) с требованиями признать отсутствующим право собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на помещение "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:2912; исключить из ЕГРН недостоверную запись о праве собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на помещение "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:2912.

Определением суда от 19.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении иска АО "Фирма КОЭМЗ" откано, встречный иск ООО "Стеклоград" суд удовлетворил в части. Признал отсутствующим право собственности АО "Фирма КОЭМЗ" на помещение "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:2912.

В удовлетворении остальной части иска - исключить из ЕГРН недостоверную запись о праве собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на помещение "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:2912, отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Фирма КОЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Фирма КОЭМЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Фирма КОЭМЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Стеклоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей ООО "Стеклоград" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Фирма "КОЭМЗ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение: Часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех.

Назначение: нежилое, площадь: 1994,7 кв. м., адрес: Московская область, Ногинский район, пос.Старая Купавна, ул.Магистральная, КОЭМЗ; кадастровый номер: 50:16:0602001:2912; ранее присвоенные номера: условный номер: 50:16:02:15037:002:0001, инвентарный номер: 13391 (далее именуется "Помещение"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021.

В обоснование доводов первоначального иска АО "Фирма "КОЭМЗ" ссылается на результаты осмотра по месту, которым установлено, что ООО "Стеклоград" в отсутствие правовых оснований занимает помещение, принадлежащие АО "Фирма "КОЭМЗ" на праве собственности.

Данное обстоятельство оформлено Актом осмотра нежилого помещения от 03.02.2021.

04.02.2021 истцом в адрес ООО "Стеклоград" направлено официальное требование возвратить в пользу АО "Фирма "КОЭМЗ" незаконно занимаемое помещение. 09.02.2021 (в предложенную дату) ООО "Стеклоград" помещение в пользу АО "Фирма "КОЭМЗ" не возвратило.

В подтверждение данного обстоятельства составлен Акт от 09.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения иска, истец по встречно иску полагает, что за ним и за ответчиком зарегистрировано право на один и тот же объект - часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН помещению "часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех" общей площадью 1994,7 кв.м. присвоен кадастровый номер 50:16:0602001:2912, собственности помещения является ЗАО "Фирма КОЭМЗ" с обременением в виде аренды ООО "ТК ФЕС".

ООО "Стеклоград" ссылается на то, что данная запись, содержащая недостоверные и (или) дублирующие сведения, подлежит исключению из ЕГРН в целях защиты прав действительного собственника здания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд со встречными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части признания права отсутствующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом. Пунктами 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из приведенных норм права следует, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "Стеклоград" на помещение "часть здания главного корпуса: часть литейного цеха общей площадью 976,6 кв.м. (1 этаж); бытовые помещения общей площадью 284,9 кв.м. (2 этаж)" общей площадью 1261,5 кв.м. возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2002.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом сдачи-приемки нежилых помещений 05.08.2002, к Договору также приложен Технический паспорт от 01.08.2002.

Право собственности ООО "Стеклоград" на помещение с кадастровым номером 50:16:0602001:2589 зарегистрировано 02.09.2002 и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ООО "Стеклоград" на помещение "здание литейного цеха с бытовыми помещениями" общей площадью 1018,1 кв.м. возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2003.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом сдачи-приемки нежилых помещений от 20.08.2003, к Договору также приложен Технический паспорт от 03.07.2003.

Право собственности ООО "Стеклоград" на помещение с кадастровым номером 50:16:0602001:2914 зарегистрировано 08.09.2003 и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ООО "Стеклоград" полностью приобрело спорную часть здания Литейного цеха у ЗАО "Фирма КОЭМЗ" (ИЗ ЖАЛОБЫ).

Литейный цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:769. 18.07.2017 стороны совместно подали Заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право общей долевой собственности на данный земельный участок Главе Ногинского муниципального р-на Московской области, в котором Сторонами согласован перечень объектов недвижимости каждой из Сторон.

Согласно данному перечню право собственности на обе части Литейного цеха (п. 15 и 16 заявления) принадлежит ООО "Стеклоград".

В перечне объектов, принадлежащих ЗАО "Фирма КОЭМЗ" не значится зданий или помещений Литейного цеха. Сообщение ЗАО "Фирма КОЭМЗ" о расположенных на испрашиваемом участке всех зданий, строений, сооружений, направленное в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, также не содержит сведений о принадлежности каких-либо частей Литейного цеха ЗАО "Фирма КОЭМЗ".

На основании данного заявления между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области с одной стороны и ООО "Стеклоград" и ЗАО "Фирма КОЭМЗ" с другой стороны был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 12-2017 от 14.09.2017.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке, АО "Фирма КОЭМЗ" не представлено. Также истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное помещение, без которых запись в ЕГРН сама по себе не является доказательством наличия прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности АО "Фирма КОЭМЗ" права собственности на спорное имущество, что является основанием для отказа в иске об истребовании данного имущества из владения ответчика.

Также судом апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стеклоград" является владеющим собственником спорного помещения, право которого зарегистрировано в ЕГРН на основании вышеупомянутых договоров, следовательно, запись о правах АО "Фирма КОЭМЗ" нарушает права истца по встречному иску, в связи с чем, заявленное требование о признании отсутствующим права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, Управление Росреестра по Московской области участником настоящего спора не является, соответствующего ходатайство о его привлечении к участию в деле сторонами не заявлено.

Погашение соответствующих записей производится регистрирующим органом в заявительном порядке с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Таким образом, требование ООО "Стеклоград" об исключении из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в оставшейся части.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Стеклоград" об истребовании в ГБУ Московской области "МОБТИ", ИНН 5024202164 копии технического паспорта помещения: часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех; назначение: нежилое, площадь: 1994.7 кв.м., адрес Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Магистральная, КОЭМЗ, кадастровый номер: 50:16:0602001:2912, ранее присвоенные номера: условный номер: 50:16:02:15037:002:0001, инвентарный номер: 13391, правообладатель ЗАО "ФИРМА КОЭМЗ", ИНН 5031008986, собственность 50-01.16-6.2000- 316.2 от 30.03.2000 г.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела был предоставлен Технический паспорт Ногинского бюро технической инвентаризации здания литейного цеха с бытовыми помещениями.

Согласно поэтажного плана: строение литейного цеха с бытовыми помещениями находится в гор. Купавна, литейно-механический з-д, Главный корпус.

Согласно Экспликации на первом этаже цеха находятся 28 помещений (N N с 1 по 28), общей площадью 1994.7 кв.м.; на втором этаже цеха находятся 18 помещений (NN с 29 по 46), общей площадью 284.9 кв.м. Общая площадь здания 2279.6 кв.м.

Предоставленный в суд первой инстанции Технический паспорт здания литейного цеха с бытовыми помещениями подтверждал нахождение объекта недвижимости АО "Фирма КОЭМЗ" часть здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех, площадью 1994.7 кв.м. в здании Главного корпуса литейно-механического завода в гор. Купавна в литейном цехе с бытовыми помещениями.

Согласно поэтажного плана длина внешней стены первого этажа составляет (6.95-м+31.7-м)=38.65-м., ширина внешней стены первого этажа составляет (10.00-м+50.2-м+10.00-м+1.7-м)=71.9-м. Площадь по внешним стенам первого этажа, так называемое пятно застройки, составляет 38.65мх71.9-м=2 778.94 кв.м., при этом площадь первого этажа по документам составляет 1994.7 кв.м., что опровергает доводы АО "ФИРМА КОЭМЗ" о том, что площадь "пятна застройки" должна соответствовать площади первого этажа.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Фирма КОЭМЗ" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2002 года продало ООО "Стеклоград" часть здания главного корпуса: часть литейного цеха-первый этаж (976.6 кв.м.), бытовых помещений- второй этаж (284.9 кв.м.) (лит Е), общей площадью 1261,5 кв.м., инв.N 13391, инв.N 160:052- 13391/1, условный номер 50:16:02:15246:001:0001, в том числе помещения первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 976,6 кв.м. (согласно технического паспорта Ногинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 01.08.2002 г. - приложение к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2002 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года сделана запись регистрации N 50-01.16-17.2002-656.1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "ФИРМА КОЭМЗ" по Договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.08.2003 г. продало ООО "СТЕКЛОГРАД" часть здания главного корпуса (часть литейного цеха - первый этаж), общей площадью 1018.1 кв.м, инв.N 52- 13391, лит Е., условный номер 50:16:02:15246:001:0002, помещения первого этажа N 12,13,14, 15, 16, 20, 21 общей площадью 1018,10 кв.м. (согласно технического паспорта Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.07.2003 г. - приложение к Договору купли- продажи недвижимого имущества от 20 августа 2003 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/16-35/2003-11 1

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-40657648 подтверждает, что помещение с кадастровым номером 50:16:0602001:2914 общей площадью 1018.1 кв.м. в здании литейного цеха с бытовыми помещениями по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Магистральная принадлежит на праве собственности ООО "СТЕКЛОГРАД" ИНН 5031041101 с 08 сентября 2003 года, что подтверждается государственной регистрацией права N 50-01/16- 35/2003-119.1.

Таким образом, по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2002 г., от 20 августа 2003 г. ООО "СТЕКЛОГРАД" выкупило все помещения первого этажа части здания главного корпуса-литейного цеха: 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 24а, 25. 26, 27, 28 - общей площадью 1994.7 кв.м., ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ПЛОЩАДИ части здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех, кадастровый номер: 50:16:0602001:2912, ранее присвоенные номера: условный номер: 50:16:02:15037:002:0001, инвентарный номер: 13391, об истребовании которого из чужого незаконного владения просит АО "ФИРМА КОЭМЗ".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТЕКЛОГРАД" согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021- 40657584 принадлежит на праве собственности здание литейного цеха с бытовыми помещениями с кадастровым номером 50:16:0602001:1736, 1959 года постройки, общей площадью 2279.6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная. Согласно Выписке в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: 50:16:0602001:2914, 50:16:0602001:2589.

Помещений с кадастровым номером 50:16:0602001:2912 в здании нет.

Площадь принадлежащего на праве собственности ООО "СТЕКЛОГРАД" здания литейного цеха с бытовыми помещениями с кадастровым номером 50:16:0602001:1736, 1959 года постройки, составляет 2279.6 кв.м., что соответствует 100% площади здания литейного цеха с бытовыми помещениями согласно Технического паспорта Ногинского бюро технической инвентаризации, которое предоставлено в Суд первой инстанции, как доказательство местонахождения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО "ФИРМА КОЭМЗ": части здания главного корпуса (первый этаж): литейный цех, площадью: 1994.7 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0602001:2912.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании права собственности отсутствующим, подтвердил право одного лица и отсутствие права другого лица на один и тот же объект недвижимости.

В соответствии с исковым заявлением и представленными АО "Фирма КОЭМЗ" в суд первой инстанции доказательствами, с учетом права Истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

Судом первой инстанции заявленные АО "Фирма КОЭМЗ" требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным Истцом, и принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие АО "Фирма КОЭМЗ" с выводами суда, по существу их не опровергают, противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41- 22417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев