Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-20185/23 по делу N А55-24667/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-24667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Букина О.Г., по доверенности от 01.01.2024;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023, по делу N А55-24667/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 3 199 476,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 930,01 руб., рассчитанные на 23.07.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023, по делу N А55-24667/2023, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ", ОГРН: 1102365000704, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 2365016109, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" основной долг в размере 3 199 476,25 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 40 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить снизить сумму подлежащей взысканию с ООО "Фэшн Гурмэ" основной задолженности до суммы 2 899 476,25 руб., снизить сумму подлежащих взысканию с ООО "Фэшн Гурмэ" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 до величины, подтвержденной арифметически правильным расчетом, отвечающим требованиям обоснованности и законности, уточнить формулировку резолютивной части решения в части вывода о взыскании с ООО "Фэшн Гурмэ" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 г по день фактического исполнения обязательства путем указания конкретной суммы, на которую подлежат начислению данные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы возложить на истца.

При этом в жалобе заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета фактическая задолженность перед истцом составляет 2 899 476,25 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета ООО "ФЭШН ГУРМЭ" от 29.11.2023. Факт произведенной ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом дополнительной оплаты суммы в размере 300 000,00 руб. подтверждается прилагаемой копией платежного поручения N 310 от 27.11.2023.

В связи с этим, считаем, что имеются основания для изменения решения суда в части присужденной в пользу истца суммы основной задолженности путем ее уменьшения до суммы 2 899 476,25 руб.

Также заявитель жалобы считает, что суд не проверил должным образом указанный расчет истца на предмет оценки правильности определения расчетных периодов (с учетом предоставленной отсрочки платежа и требований ГК РФ о порядке течения сроков при определении начала просрочки, а также поступающих оплат), и арифметической верности произведенных им вычислений, что повлекло неверное определение суммы подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 24.07 2023.

При этом, заявитель считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ( который в числе прочего включает расчет процентов по предварительно оплаченным УПД), произведен истцом явно неверно, не мог быть признан обоснованными и законным и тем более не мог быть положен в основу решения суда. Опираясь на расчет истца, по указанным УПД истцом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 797,23 руб.

К апелляционной жалобе приложены копия одностороннего акта сверки 29.11.2023 и копия платежного поручения от 27.11.2023 N 310.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апеллянту возвращаются дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления вышеуказанного нового доказательства по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, не обосновано его доказательственное значение применительно к рассмотрению настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (покупатель) заключён договор поставки товара N 80/22 от 01 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее "Товар") на условиях настоящего договора.

Оплата партии товара производи на условии отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента передачи товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения любого из условий настоящего Договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора о порядке расчетов, уведомив об этом покупателя(п. 5.1.1 договора)

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, чем подтверждается подписанными УПД N 2730 от 22.02.2023 г., N 3199 от 03.03.2023 г., N 3201 от 03.03.2023 г., N 3312 от 06.03.2023 г., N 3381 от 07.03.2023 г., N 3445 от 09.03.2023 г., N 3530 от 10.03.2023 г., N 3531 от 10.03.2023 г., N 3704 от 14.03.2023 г., N 3785 от 15.03.2023 г., N 3850 от 16.03.2023 г., N 3955 от 17.03.2023 г., N 4046 от 20.03.2023 г., N 4048 от 20.03.2023 г., N 4105 от 21.03.2023 г., N 4177 от 22.03.2023 г., N 4236 от 23.03.2023 г., N 4314 от 24.03.2023 г., N 4427 от 27.03.2023 г., N 4582 от 29.03.2023 г., N 3203 от 31.03.2023 г., N 4876 от 03.04.2023 г., N 5020 от 05.04.2023 г., N 5173 от 07.04.2023 г., N 5197 от 08.04.2023 г., N 5295 от 10.04.2023 г., N 5298 от 10.04.2023 г., N 5509 от 13.04.2023 г., N 5601 от 14.04.2023 г., N 5703 от 17.04.2023 г., N 5762 от 18.04.2023 г., N 5827 от 19.04.2023 г., N 5886 от 20.04.2023 г., N 6121 от 24.04.2023 г.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные УПД уполномоченным представителем покупателя, которые содержат оттиск печати покупателя.

20.02.2023 г. между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов. Задолженность ответчика перед истцом на 20.02.2023 г. составляла 3 488 025,97 руб.

Кроме того, 20.02.2023 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, где обязался оплатить всю сумму задолженности частями в срок до 23.05.2023 г. Обязательства изложенные в гарантийном письме ответчик до времени подачи настоящего заявления не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 19 от 17.05.2023 года, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом составляет 3 284 476,25 руб.

На основании данных обстоятельств истцом были уточнены заявленные требований, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., ответчик ссылается на то, что в его адрес копия искового заявления, а так же претензия не поступала в связи с чем ответчиком контррасчет не может быть представлен.

На дату судебного разбирательства по делу от ответчика контррасчет не представлен.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 78 930,01 руб., расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и обоснованно признана верной. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу не может быть принят, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующее платежное поручение суду первой инстанции представлено не было. При этом, следует отметить, что частичное погашение задолженности ответчиком после вынесения судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар поставленный по УПД N 3785 от 15.03.2023 г., УПД N 4105 от 21.03.2023 г, УПД N 5509 от 13.04.2023 г. был предварительно оплачен не соответствует действительности, так как суммы произведенных оплат не соответствуют стоимости товара указанной в УПД. Кроме того, в платежных поручениях не верно указано назначение платежа, без указания на номер счета и договора.

Кроме того, следует отметить, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023, по делу N А55-24667/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023, по делу N А55-24667/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова