Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63302/21 по делу N А40-154992/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-154992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-154992/21

по иску ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС"

к ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" (ответчик) с требованиями о взыскании 401 360 руб. 19 коп. по договору поставки N 002/ПГС-2018 от 27.03.2018.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным п. 8.2 договора поставки N 002/ПГС-2018 от 27.03.2018.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования о признании недействительным п. 8.2 указанного Договора не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом, единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Таким образом, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Ответчику разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-154992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева