Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32033/21 по делу N А40-154992/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-154992/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по иску ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС"

к ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРОЙЛГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 401 360 руб. 19 коп. по договору поставки N 002/ПГС-2018 от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки N 002/ПГС-2018 от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В просительной части ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-154992/2021 в суде первой инстанции до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, поскольку принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы уже принят судебный акт по существу заявленных требований ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-154992/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев