Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19263/21 по делу N А41-43668/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-43668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мединпоставка" - представитель Сердюков Д.А. по доверенности от 04.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Галант-Холдингс" - представитель Карасева Л.В., по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединпоставка" (ИНН 7702243462, ОГРН 1037739166090) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-43668/21, по иску ООО "Галант-Холдингс" к ООО "Мединпоставка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" (далее - ООО "Галант-Холдингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (далее - ООО "Мединпоставка", ответчик) о взыскании 2 162 500 руб. задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно, 216 250 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого здания от 13.04.2018, 188 841 руб. 53 коп задолженности по коммунальным ресурсам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-43668/21 с ООО "Мединпоставк" в пользу ООО "Галант-Холдингс" взыскано 2 162 500 руб. задолженности, 216 250 руб. пени, 35 838 руб. расходов по госпошлине (л.д.82-83).

Дополнительным решением от 02 сентября 2021 года по делу N А41-43668/21 с ООО "Мединпоставк" в пользу ООО "Галант-Холдингс" взыскано 188 841 руб. 53 коп. задолженности (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мединпоставка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Мединпоставка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на отзыв, также просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, содержащие новые доводы.

Представитель ООО "Галант-Холдингс" возражал против заявленных ходатайств о приобщении пояснений на отзыв.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к возражению на отзыв и представленных в судебном заседании ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В этой связи, приложенные к возражению на отзыв дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Возражения на отзыв содержащие новые доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное возражение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Так как возражения на отзыв представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Мединпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Галант-Холдингс" (арендодатель) и ООО "Мединпоставка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (л.д. 10-16).

Стороны в 5 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2018 арендатор принял здание от арендодателя без замечаний и возражений (л.д. 19).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензии от 14.07.2020 N 50 (л.д. 41), от 15.02.2021 N 5 (л.д. 50) с требованиями о погашении задолженности оставлены ООО "Мединпоставка" без удовлетворения, ООО "Галант-Холдингс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт представления ответчику в аренду здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.04.2018 (л.д. 19).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 162 500 руб. задолженности по плате по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В частности, пунктом 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства отдельно нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик обязательства по перечислению платы по коммунальным платежам за спорный период не выполнил, в связи с задолженность составила 188 841 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 188 841 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей внесению.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 14.07.2021 в размере 216 250 руб. (л.д. 65).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной на несвоевременное направление истцом в адрес ответчика искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлена квитанция РПО N 12962659104070 от 28.05.2021 о направлении искового заявления и уведомление о вручении.

В качестве доказательства, подтверждающего направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в материалы дела представлена квитанция и опись вложения РПО N ED194957626R от 14.07.2020.

Таким образом, истцом предприняты своевременные и необходимые действия для направления и получения ответчиком процессуальных документов, а у ответчика имелась возможность своевременного получения ходатайства об уточнении исковых требований.

Обязанность своевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат и неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам ответчика.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ограничениями, введенными в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции принятое в качестве мер поддержки наиболее пострадавших отраслей экономики Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных операций" предоставляет арендаторам право на уменьшение размера и отсрочку уплаты арендной платы, а также отказ от договора.

Данный довод ответчика, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании положений Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., постановления Правительства от 03.04.2020 N439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Федерального закона N 166-ФЗ от 08.05.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развитии экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

В данном случае на ответчика не распространяются право на уменьшение размера и отсрочку уплаты арендной платы, отказ от договора, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами в силу следующих обстоятельств.

Ограничительные меры введены в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434).

Федеральный закон N 166-ФЗ от 08.05.2020, согласно которому ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ дополнена пунктом 4, дающим арендатору право на отказ о договора, вступил в силу 08.06.2020.

Именно с указанной даты у арендаторов нежилых помещений, включенным в перечень отраслей, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникло право на отказ от договора аренды, в случае не достижения согласия с арендодателем об уменьшении размера арендной платы.

Арендаторы из таких отраслей могут потребовать уменьшения арендной платы на период один год. Если арендодатель и арендатор не договорились об условиях уменьшения арендной платы в течение 14 дней с момента получения арендодателем письма с требованием об уменьшения арендной платы, то арендатор может отказаться от договора аренды в независимости от условий договора, не позднее 01.10.2020.

Факт отнесения конкретного бизнеса к наиболее пострадавшим отраслям устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - "код 46.90 Торговля оптовая, неспециализированная", который не включен законодателем в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В связи с чем, ответчик не вправе претендовать на уменьшение размера и отсрочку уплаты арендной платы, отказ от договора.

В добровольном порядке, между истцом и ответчиком заключены соглашения об уменьшении размера арендной платы за период апрель - август 2020 г. на 50 процентов.

При этом несмотря на снижение арендной платы, обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг ответчиком не исполнены.

Требования о расторжении договора аренды в период с 08.06.2020 по 01.10.2020 либо о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей ответчик не заявлял.

Таким образом, оснований для расторжения договора ответчиком на основании ст. 451 ГК РФ не имелось, начисление арендной платы и неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы, осуществлялось истцом в размере, предусмотренном договором аренды и дополнительными соглашениями о снижении арендной платы на период апрель-август 2020 г. правомерно.

Кроме того, из указанных нормативных актов следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-43668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина