Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-1575/24 по делу N А76-40574/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-40574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области (ОГРН: 1027403892108, ИНН: 7453042227; далее - Прокуратура, апеллянт, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-40574/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Куляшов Д.М. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" (ОГРН: 1077415002675, ИНН: 7415055190; далее - общество "СЗ Би.Ай.Ди Групп") - Бруль М.И. (паспорт, доверенность от 31.01.2024, сроком действия 5 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" (ОГРН: 1027400869627, ИНН: 7415010908, далее - общество "СЗ Трест Уралавтострой"), обществу "СЗ Би.Ай.Ди Групп", в котором просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между обществами "СЗ Трест Уралавтострой" и "СЗ Би.Ай.Ди Групп", в результате которой общество "СЗ Трест Уралавтострой" признано победителем электронного аукциона N 0169300003318000346.

2. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в размере 69 102 993 руб. 28 коп.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит:

1. Наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, в соответствии с прилагаемым перечнем общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее им недвижимое имущество;

2. Запретить обществу "СЗ Трест Уралавтострой" и обществу "СЗ Би.Ай.Ди Групп":

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

- открывать новые банковские счета.

3. Запретить учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

4. Запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп".

5. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп".

6. Запретить Министерству внутренних дел, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества общества "СЗ Трест Уралавтострой" и общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в ходатайстве Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, Прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленные Прокуратурой обеспечительные меры направлены на недопущение ухудшения имущественного положения ответчиков и уменьшения их активов. Так, в перечень недвижимого имущества общества "СЗ Трест Уралавтострой", подлежащего аресту, включены объекты общей кадастровой стоимостью 64 980 290 руб. 90 коп., при этом стоимость недвижимого имущества общества "СЗ Трест Уралавтострой" не покрывает сумму заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, запрет совершать сделки по отчуждению имущества не препятствует ответчикам вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами и работниками.

Как полагает Прокуратура, в рассматриваемом случае учитывая значительный размер взыскиваемой в доход государства суммы, ответчики могут принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего им и аффилированным им лицам имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что существует угроза затруднения и невозможности последующего исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав государства. Так, по сведениям информационной системы СПАРК в 2022 году чистая прибыль общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" составила 434 000 руб., чистые активы 108 216 000 руб.. Убытки общества "СЗ Трест Уралавтострой" в 2022 году составили 11 817 000 руб., у организации отсутствует собственный капитал.

От общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что арест имущества общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп", запрет на осуществление государственной регистрации прав в отношении всего недвижимого имущества, в частности арест демонтированных зданий с кадастровыми номерами 74:34:1600045:29, 74:34:1600045:37, 74:34:1600045:139, 74:34:1600045:28, 74:34:1600045:140, 74:34:1600045:32 и земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600045:13, а также здания с кадастровым номером 74:34:1002093:506 и земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002093:5, блокирует хозяйственную деятельность общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" на неопределенное время. В настоящее время идет проектирование домов, строительство планируется начать летом 2024 года. Имущество общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" состоит из имущества, необходимого для строительства многоквартирных домов с целью получения прибыли. Как отмечает общество "СЗ Би.Ай.Ди Групп", в рассматриваемом случае у данного имущества имеется заинтересованность именно в начале строительства жилого комплекса, а не отчуждение имущества. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "СЗ Трест Уралавтострой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в собственности (на балансе) ответчика имеется объект недвижимости - лыжная база с кадастровой (рыночной) стоимостью 125 526 278 руб. 22 коп., которая почти в два раза превышает сумму заявленных требований. По мнению общества "СЗ Трест Уралавтострой", в рассматриваемом случае Прокуратурой не обосновано в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, исходя из стоимости указанного выше имущества. Общество "СЗ Трест Уралавтострой" также отмечает, что у него отсутствует намерение отчуждать принадлежащий ему объект, отчуждение указанного объекта не может быть осуществлено в короткий срок. Кроме того, ответчик считает, что требование истца об аресте всех денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, налогов, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, невыполнимо, поскольку не определено, кто и каким образом будет определять отнесение расходов к тем или иным категориям и их размер. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "СЗ Би.Ай.Ди Групп" просил оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "СЗ Трест Уралавтострой".

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что, по имеющейся у него информации, ответчики могут принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего им и аффилированным им лицам имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не указал каким образом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; истцом не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 69 102 993 руб. 28 коп. само по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу; истец не освобожден от представления доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что ответчиками предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-40574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина