Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-16890/21 по делу N А41-37505/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-37505/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-37505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение, госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Конкорд-Строй" (далее - ООО "Конкорд-Строй", общество, ответчик) о взыскании 345 165 руб. 87 коп. неустойки, в том числе 109 853 руб. 09 коп. пени и 235 312 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по государственному контракту N 0348100046618000113-0013441-02 от 07.06.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Конкорд-Строй" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд неправомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и рассмотрении его по правилам упрощенного производства и отказал в восстановлении срока для подачи отзыва. Указывает, что истец не направлял ответчику претензии до 30.11.2018, все претензии ответчик получил лишь 26.03.2019 при получении от истца уведомления об одностороннем отказе от контракта. Также ссылается на то, что истец неверно насчитал штраф на основании пункта 9.5.1 контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства - платежные поручения N 444529 от 18.10.2018, N 360445 от 05.09.2018, N 503480 от 02.08.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 0348100046618000113-0013441-02 от 07.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту столовой батальона на сумму 4 506 255 руб. 50 коп.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что срок выполнения работ - 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи помещений в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2018.

Акт приема-передачи был составлен 22.06.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем, 08.04.2019 истец уведомил ответчика о его расторжении.

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления и претензии истца от 11.04.2019 N 927/22-1970 (л. д. 69) следует, что истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ по контракту за период до расторжения договора (до 08.04.2019) в размере 109 853 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему фактически исполненных обязательств исполнителя по контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта работы осуществляются исполнителем в течение 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи помещений, в соответствии с графиком выполнения работ выполнения работ (приложение N 2), но не позднее 30.11.2018.

Акт приема-передачи помещений от 22.06.2018.

Соответственно, дата окончания выполнения работ 20.08.2018.

Так как работы ответчиком в установленный срок выполнены не были (иное из материалов дела не следует), истец правомерно начислил пени за просрочку выполнения работ по контракту за период до его расторжения (до 08.04.2019) в размере 109 853 руб. 09 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 235 312 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из искового заявления учреждения следует, что истец начислил указанный штраф в общей сумме 235 312 руб. 78 коп. на основании пункта 9.5.1 контракта.

Иное обоснование (условие контракта) начисления указанной суммы штрафа в исковом заявлении отсутствует (л. д. 5).

Согласно указанному пункту 9.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены государственного контракта, что составляет 225 312 руб. 78 коп.

Из буквального толкования данного условия контракта, на которое сослался истец в иске, следует, что штраф по данному пункту может быть начислен только за нарушения, не вязанные с просрочкой исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Между тем, в исковом заявлении истец указал лишь на нарушение ответчиком условия о сроке выполнения работ по контракту (л. д. 3-6). На иные нарушения госпиталь в исковом заявлении не указал.

В частности, из искового заявления не ясно почему штраф начислен истцом (и взыскан судом первой инстанции) в сумме 235 312 руб. 78 коп., в то время как в пункте 9.5.1 контракта, на основании которого истец заявил к взысканию указанный штраф, сумма штрафа указана 225 312 руб. 78 коп.

Кроме того, за нарушение ответчиком условия о сроке выполнения работ по контракту истцом начислены и судом первой инстанции правомерно взысканы пени, на что указано ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Соответственно, суд по собственной инициативе не может начислить и взыскать с ответчика неустойку за нарушения, не заявленные истцом в иске.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела иных штрафов на основании не заявленных истцом в иске условий договора за иные нарушения, которые указаны истцом в представленных с иском претензиях, адресованных ответчику (л. д. 52-58), так как на данные нарушения истец в иске не указал.

Кроме того, достоверные доказательства наличия иных нарушений контракта со стороны ответчика истец в материалы настоящего дела не представил.

Так как истец в иске фактически просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (за просрочку исполнения обязательства), на что обоснованно указано подателем жалобы, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 235 312 руб. 78 коп. подлежит отмене.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Конкорд-Строй" является: г. Москва, Строительный пр., д. 7 А, копр. 11 А., эт. 2, пом. 9.

Определение суда первой инстанции от 28.05.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Конкорд-Строй" по указанному адресу (л. д. 89).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Конкорд-Строй".

Доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции при одновременном обеспечении ответчиком получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу податель жалобы не представил.

Из указанного следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о настоящем споре.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на иск от ответчика поступил в суд первой инстанции после дат, установленных определением суда первой инстанции от 28.05.2021 (л. д. 1 и 99), соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению доводы отзыва на иск (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-37505/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Конкорд-Строй" в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" 109 853 руб. 09 коп. пени по государственному контракту N 0348100046618000113-0013441-02 от 07.06.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Конкорд-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3152 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" пользу общества с ограниченной ответственности "Конкорд-Строй" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 08.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова