Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-4147/20 по делу N А33-14564/2018

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-14564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика - Черепахиной Г.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-14564/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (ИНН 2461114250, ОГРН 1032401993095, далее - ООО "Сибстройкерамика", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по май 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года в размере 2 596 689 рублей 65 копеек (с учетом объединения в одно производство дел N N А33-29087/2018, А33-14564/2018, А33-5668/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сетевая компания", СНТ "Мечта 2", СНТ "Надежда", СНТ "Красноярец", СНТ "Речник".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибстройкерамика" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 596 174 рубля 17 копеек долга, а также 35 975 рублей 86 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие объем потребленной электрической энергии субабонентами, подключенными к сетям ответчика, объем потребления которых учитывается расчетным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации;

- объем потребленной ответчиком электрической энергии не обоснован, размер задолженности документально не подтвержден;

- субабоненты несвоевременно передавали показания приборов учета; показания приборов учета субабонентов с истекшим сроком межповерочного интервала не могут быть учтены в расчетах;

- истец не оспорил и документально не опроверг контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 22.12.2020 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2021, в связи с необходимостью представления расчетов и пояснений по доводам ответчика.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, многочисленные отложения в связи с неявкой представителя истца и непредставлением документов, подтверждающих расчет задолженности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (абонентом) подписан договор на электроснабжение 09.07.2008 N 222.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2017 N 025/17-АС, подписанному между ООО "Сибирская сетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Сибстройкерамика", на эксплуатационной ответственности ООО "Сибирская сетевая компания" (сетевой организации) находятся: КЛ-6 кВ от яч. N 15 ЗРУ-6 кВ ПС N 8 "Цемзавод" 110/6 кВ до ЯКНО-6 Кв N 1; ЯКНО-6 кВ N 1; ВЛ-6 кВ от ЯКНО-6 кВ N 1 до опоры N 71 ВЛ-6 кВ ф. 815. На эксплуатационной ответственности ООО "Сибстройкерамика" находятся: ВЛ-6 кВ 3хАС-50 L=30 м от оп. N 71 до ЯКНО-6 кВ N 2; ЯКНО-6 кВ N 2; ВЛ-6 кВ 3хАС-50 L=5500 м от ЯКНО-6 кВ N 2 до оп. N 71/120; ВЛ-6 кВ от. N 71/120 до КТП N 447; КТП N447, силовой трансформер ТМ-630 кВА, РУ-6/0,4 кВ и все отходящие сети 0,4 кВ до н/в щитов карьера ООО "Сибстройкерамика". Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности: оп. N 71 ВЛ-6кВ ф. 815 по контактному соединению проводов ВЛ-6кВ и отпайки в сторону КТП N 447.

21.12.2017 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29 а, сетевой организацией - ООО "Сибирская сетевая компания" допущен в эксплуатацию прибор учета N 31617316, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (место установки прибора учета: ВЛ-6 кВ ф. 815 оп. 71), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2017 N 269.

В период с декабря 2017 года по май 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года во исполнение договора истцом поставлялась электрическая энергия на объекты ответчика.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом по показаниям прибора учета N 31617316 (за минусом объемов иных субпотребителей и размера потерь электроэнергии субпотребителей).

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 596 689 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" подписан договор на электроснабжение 09.07.2008 N 222.

21.12.2017 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, д. 29 а, сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета N 31617316, установленный на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей (место установки прибора учета: ВЛ-6 кВ ф. 815 оп. 71), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2017 N 269.

Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период (с декабря 2017 года по май 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом по показаниям расчетного прибора учета N 31617316 (за минусом объемов иных субабонентов и размера потерь электроэнергии субабонентов).

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленной электрической энергии. Ответчик оспаривает правомерность определения объема потребленной электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета N 31617316, а также оспаривает объемы потребленной электрической энергии субабонентами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен за спорный период исходя из показаний прибора учета N 009072023000948, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 442) определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В пункте 144 Правил N 442 указано, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 156 Правил N 442 в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется, в том числе с учётом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе акта об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2017 N 025/17-АС, подписанного между ООО "Сибирская сетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Сибстройкерамика" следует, что прибор учёта N 31617316 установлен на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и ответчиком (на опоре N71 ВЛ-6кВ ф. 815), что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для принятия показаний приборов учета, предоставленных СНТ, не в последний день месяца.

В соответствии с пунктом 163 Правил N 442 потребитель, имеющий договор купли-продажи электрической энергии, если иное не определено в указанном договоре, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

Согласно пункту 161 Правил N 442, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности гарантирующего поставщика не принять к расчету показания приборов учета, предоставленные ранее последнего дня месяца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие объем потребленной электрической энергии субабонентами, подключенными к сетям ответчика, объем потребления которых учитывается расчетным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации; объем потребленной ответчиком электрической энергии не обоснован, размер задолженности документально не подтвержден; показания приборов учета субабонентов с истекшим сроком межповерочного интервала не могут быть учтены в расчетах; истец не оспорил и документально не опроверг контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2017 N 025/17-АС, от 07.08.2017 N 026/17-АС, от 10.08.2017 N 027/17-АС, от 10.08.2017 N 028/17-АС, от 11.08.2017 N 029/17-АС, от 14.08.2017 N 030/17-АС, от 14.08.2017 N 031/17-АС, от 15.08.2017 N 032/17-АС, схеме границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО "Сибирская сетевая компания" и ООО "Сибстройкерамика" к электрическим сетям ответчика до расчетного прибора учета подключены субабоненты: СНТ "Солнечное", СО "Сибэлектросталь", СНТ "Мечта-2", СНТ N 3 "Красноярец", СНТ "Сад N 1", СНТ "Речник", ДНТ "Надежда".

Таким образом, в целях определения объема поставленной ответчику электрической энергии из показаний расчетного прибора учета N 31617316 подлежит вычитанию объем электрической энергии, потребленный субабонентами.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства:

- актами проверок от 27.04.2018 N 386 (СНТ "Мечта 2"), от 28.03.2017 N 36 (СНТ "Надежда"), от 27.03.2017, от 28.03.2017 (СНТ N 3 "Красноярец"), от 13.04.2017 (СНТ "Речник"), от 13.04.2017 (СНТ "Сад N 1") установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, расчетных приборов учета субабонентов;

- с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, расчетных приборов учета применение за декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года (за декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года) является неправомерным;

- отсутствуют сведения о показаниях приборов учета СНТ N 3 "Красноярец" (за январь, февраль 2018), СНТ "Мечта 2" (май 2018 года).

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Вместе с тем, презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки приборов учета от 27.04.2018 N 386 у СНТ "Мечта 2" в 2011 г. истек межповерочный интервал трансформаторов тока ТТН-30 NN 20090707, 0090706.

Согласно акту проверки приборов учета от 28.03.2017 N 36 у СНТ "Надежда" в 2015 г. истек межповерочный интервал трансформаторов тока ТТН-40 NN 068298, 050018, 050052.

Согласно актам проверки приборов учета от 27.03.2017, от 28.03.2017 у СНТ N 3 "Красноярец" в 2012 г. истек межповерочный интервал трансформаторов тока ТТЭ-30 N N 0966, 0390, 1016, ТТЭ-60 NN 3904, 3905, 3893.

Согласно акту проверки приборов учета от 13.04.2017 у СНТ "Речник" в 2015 г. истек межповерочный интервал прибора учета ТРИО N 021367009.

Согласно акту проверки приборов учета от 13.04.2017 у СНТ "Сад N 1" истек межповерочный интервал прибора учета ТРИО N 017624909 в 2015 г., Т-0.66 NN 267049, 207055 в 2013 г.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом апелляционной инстанции включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) приборов учета и трансформаторов тока субабонентов, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Определениями от 13.10.2020, 10.02.2021 Третий арбитражный апелляционный суд предложил СНТ "Мечта 2", СНТ "Надежда", СНТ "Красноярец", СНТ "Речник", СНТ "Сад N 1" представить свидетельства о поверке трансформаторов тока и приборов учета, либо заключение специалиста, подтверждающие техническую исправность трансформаторов тока и приборов учета.

Указанные документы в материалы дела третьи лица не представили, презумпцию недостоверности показаний неповеренных приборов учета (трансформаторов тока) не опровергли.

С учетом приведенных норм права факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета у субабонентов является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной субабонентами электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены сведения о показаниях приборов учета СНТ N 3 "Красноярец" (за январь, февраль 2018 года), СНТ "Мечта 2" (май 2018 года).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности на сумму 2 596 689 рублей 65 копеек не основан на нормах материального права, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчеты задолженности, при этом, указал, что контррасчеты не являются достоверными, являются "приблизительными", поскольку на момент составления последнего контррасчета (15.10.2021) на неоднократные требования ответчика и суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства объема потребления по СНТ N 3 "Красноярец" (за январь, февраль 2018 года), СНТ "Мечта 2" (май 2018 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих предъявленный ответчику к оплате объем электрической энергии, обоснованность произведенного расчета суммы долга (а также обоснованность расчета объемов электрической энергии субабонентов в спорный период), лежит на истце.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что настоящее дело (с учетом объединения в одно производство дел N N А33-29087/2018, А33-14564/2018, А33-5668/2018) рассматривалось в суде первой инстанции с июня 2018 года по июнь 2020 года.

На протяжении указанного времени ответчик оспаривал представленный истцом расчет задолженности, ссылался на неправомерность применения показаний приборов учета субабонентов с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока, на непредставление истцом показаний приборов учета субабонентов за отдельные периоды. Ответчик неоднократно представлял письменные подробные пояснения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие возражения по расчету.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось с августа 2020 года по октябрь 2021 года.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции 17.09.2020, 02.11.2020, 16-22.12.2020, 10.02.2021, 22.03.2021, 12.05.2021, 09.06.2021, 20.07.2021, 18.10.2021 истец не являлся, уважительные причины невозможности направить в судебное заседание представителя не указывал, на наличие таковых не ссылался.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, 10.02.2021, 12.05.2021, 09.06.2021 явка представителя истца в судебные заседания признавалась обязательной, судом апелляционной инстанции запрашивались необходимые для рассмотрения дела документы (пояснения по контррасчетам ответчика, показания приборов учета субабонентов по отдельным периодам с учетом возражений ответчика).

В судебное заседание 18.10.2021 представитель истца не явился, часть запрашиваемых документов не представил, пояснения по контррасчетам ответчика не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого с учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35 983 рублей относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2018 N 15514 в сумме 18 412 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-14564/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 18 412 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 N 15514.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (ИНН 2461114250, ОГРН 1032401993095) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.