Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-11333/21 по делу N А75-6611/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А75-6611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2021) общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-6611/2021 (судья А.Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) к Муравенковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Аверс" в размере 474 237 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее - ООО "Биосвет-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") Муравенковой Натальи Леонидовны (далее - Муравенкова Н.Л., ответчик) задолженности по обязательствам ООО "Аверс" в размере 474 237 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-6611/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный в материалы настоящего дела отзыв не был заблаговременно направлен ответчиком в адрес истца и не был получен последним на момент рассмотрения дела. По мнению ООО "Биосвет-Дизайн", срок исковой давности подлежит исчислению с момента исключения ООО "Аверс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а не с даты поставки товара. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы и доказательства истца, обосновывающие задолженность ООО "Аверс" и обязанность ответчика оплатить стоимость товара в пользу ООО "Биосвет-Дизайн", а также изложенные и подтвержденные материалами дела основания привлечения к субсидиарной ответственности, аналогичная судебная практика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 28.03.2017 N 2357 на сумму 16 709 руб. 60 коп. и N 2340 на сумму 21 046 руб. 40 коп., от 04.05.2017 N 3513 на сумму 73 963 руб., от 05.05.2017 N 3553 на сумму 20 179 руб. 25 коп., от 27.06.2017 N 4910 на сумму 3 110 руб., N 4908 на сумму 11 297 руб. и N 4909 на сумму 39 528 руб., от 17.07.2017 N 5530 на сумму 30 924 руб., от 26.07.2017 N 5794 на сумму 20 846 руб. и N 5795 на сумму 14 157 руб. 90 коп., от 05.09.2017 N 7231 на сумму 25 861 руб., товарных накладных от 21.02.2017 N 1312 на сумму 88 611 руб., N 1314 на сумму 3 510 руб. и N 1314 на сумму 48 392 руб., от 04.05.2017 N 3523 на сумму 56 102 руб. 60 коп. ООО "Биосвет-Дизайн" поставило в адрес ООО "Аверс" товар на общую сумму 474 237 руб. 75 коп.

Налоговый орган 10.10.2020 вынес решение N 2767 о предстоящим исключении ООО "Аверс" из ЕГРЮЛ.

13 февраля 2021 года ООО "Аверс" исключено из ЕГРЮЛ (запись 2218600030691).

Указывая, что обязательства ООО "Аверс" по оплате поставленного товара остались не исполненными, директором ООО "Аверс" в период осуществления поставки товара являлась Муравенкова Н.Л., ООО "Биосвет-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "Аверс" перед ООО "Биосвет-Дизайн", на неисполнение которых последний ссылается в обоснование заявленных требований, возникли из факта поставки истцом товаров ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснениями, в условиях отсутствия доказательств иного пришел к выводу о том, что поставленный истцом ответчику товар должен был быть оплачен не позднее следующего дня после получения.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного ООО "Биосвет-Дизайн" товара возникли на стороне ООО "Аверс" в период с 22.02.2017 по 12.09.2017 (с учетом отметки о получении товаров 11.09.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 08.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вменяемые истцом ответчику действия по неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных по УПД от 28.03.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 27.06.2017, а также по товарным накладным от 21.02.2017 и от 04.05.2017, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных положений норм права к указанным правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки (статья 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что Муравенкова Н.Л. являлась руководителем ООО "Аверс", должно было стать известно должнику не позднее 21.02.2017 - дата предъявления водителем Черепановым С.М. доверенности от 17.02.2017 N 13 от имени ООО "Аверс", подписанной Муравенковой Н.Л., для подписания УПД от 21.02.2017.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, ООО "Биосвет-Дизайн", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав неисполнением ООО "Аверс" обязательств по оплате не позднее истечения следующего дня после получения товаров.

С учетом отметки о получении 11.09.2017 товаров по товарной накладной от 05.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав ООО "Биосвет-Дизайн" должно было узнать не позднее 12.09.2017.

Исковое заявление о взыскании с Муравенковой Н.Л. задолженности по обязательствам ООО "Аверс" в размере 474 237 руб. 75 коп. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" 11.05.2021, то есть по истечении более 3 лет с 12.09.2017.

Поскольку с введением в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания для возложения на указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных юридических лиц, доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты исключения ООО "Аверс" из ЕГРЮЛ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы и доказательства истца, обосновывающие задолженность ООО "Аверс" и обязанность ответчика оплатить стоимость товара в пользу истца, а также изложенные и подтвержденные материалами дела основания привлечения к субсидиарной ответственности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

В подтверждение наличия судебной практики по аналогичным делам, позволяющим сделать обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, ООО "Биосвет-Дизайн" указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу N А60-47830/2017.

Вместе с тем, сам по себе судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом первой инстанции конкретного спора, не свидетельствует о наличии в судебной практике сформированной общеприменительной правовой позиции, поскольку не является практикообразующим.

Кроме того, не имеется оснований полагать фактические обстоятельства спора, по результатам рассмотрения которого принят указанный подателем жалобы судебный акт, аналогичными обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности, с учетом того, что в рамках дела N А60-47830/2017 не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.082021 по делу N А75-6611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина