Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19090/21 по делу N А41-30049/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-30049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск: Королева О.С., по доверенности от 14.12.2020;

от АО "Вагонреммаш": Аверьянова Ю.А., по доверенности от 14.05.2021. Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-30049/21, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании 2 277 031 рублей 50 копеек штрафных санкций по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК" денежные средства в сумме 483795 рублей 24 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6877 рублей, а всего 490672 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Вагонреммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО "ФПК" (Заказчиком) и АО "Вагонреммаш" (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-261, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК" (далее - работы), Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. Договора, Работы выполняются в соответствии с Графиком выпуска вагонов из ремонта (далее - График).

График обязателен для соблюдения Исполнителем и становиться неотъемлемой частью Договора с момента его получения Исполнителем.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. В соответствии с пп. 3 пункта 4.1. Договора, общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать норму простоя вагона в ремонте, указанную в Приложении N 8 к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 8, норма простоя вагона в ремонте составляет 90 дней. Согласно пункту 4.11. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель.

Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона. В период действия Договора Истцом выявлены дефекты на вагонах в период гарантийного срока.

В связи с устранением дефектов Истец понес расходы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки, связанные с простоем вагона. Вагон N 092 12929 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 12.03.2020 вагон N 092 12929 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят. Данный вагон выпушен из ремонта 07.08.2020, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ N 42919 от 07.08.2020, уведомлением ВУ-36 от 07.08.2020 г.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 59 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 395 668,76 рублей.

Вагон N 092 12952 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР. В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 29.02.2020 вагон N 092 12952 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 26.06.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42239 от 26.06.2020, N 42240 от 26.06.2020, N 42241 от 26.06.2020, N 42242 от 26.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 26.06.2020. Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 28 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 194 686,02 рублей. Вагон N 092 13257 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 30.01.2020 вагон N 092 13257 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 20.05.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 41728 от 20.05.2020, N 41729 от 20.05.2020, N 41730 от 20.05.2020, N 41731 от 20.05.2020, уведомлением ВУ-36 от 20.05.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 22 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 139 061,44 рублей.

Вагон N 092 13265 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 28.02.2020 вагон N 092 13265 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 25.06.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42209 от 25.06.2020, N 42210 от 25.06.2020, N 42211 от 25.06.2020, N 42212 от 25.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 25.06.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 28 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 194 686,02 рублей.

Вагон N 092 13315 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 30.01.2020 вагон N 092 13315 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 20.05.2020, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ N 41727 от 20.05.2020, уведомлением ВУ-36 от 20.05.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 20 дней. В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 134 125,00 рублей.

Вагон N 092 13331 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР. В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 26.02.2020 вагон N 092 13331 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 19.06.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42159 от 19.06.2020, N 42160 от 19.06.2020, N 42161 от 19.06.2020, N 42162 от 19.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 19.06.2020. Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 24 дня.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 166 873,73 рублей.

Вагон N 092 13372 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 02.04.2020 вагон N 092 13372 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 29.07.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42737 от 29.07.2020, N 42738 от 29.07.2020, N 42739 от 29.07.2020, N 42740 от 29.07.2020, уведомлением ВУ-36

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 194 686,02 рублей. Вагон М 092 13380 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 31.05.2020 вагон N 092 13380 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 11.09.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 43494 от 11.09.2020, N 43495 от 11.09.2020, N 43496 от 11.09.2020, N 43497 от 11.09.2020, уведомлением ВУ-36 от 11.09.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 13 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 90 389,94 рублей. Вагон N 092 13398 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 04.02.2020, вагон N 092 13398 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 23.06.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42184 от 23.06.2020, N 42185 от 23.06.2020, N 42186 от 23.06.2020, N 42187 от 23.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 23.06.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 50 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 347 653,61 рублей.

Вагон N 092 13687 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 31.05.2020 вагон N 092 13687 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 11.09.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 43498 от 11.09.2020, N 43499 от 11.09.2020, N 43500 от 11.09.2020, N 43501 от 11.09.2020, уведомлением ВУ-36 от 11.09.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 13 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 90 389,94 рублей.

Вагон N 092 13745 отправлен в ремонт в Воронежский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 10.06.2020 вагон N 092 13745 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпушен из ремонта 28.09.2020, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ N 22844 от 28.09.2020, уведомлением ВУ-36 от 28.09.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 20 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 134 125,00 рублей.

Вагон N 092 14909 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР.

В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 29.02.2020 вагон N 092 14909 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.

Данный вагон выпущен из ремонта 26.06.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 42227 от 26.06.2020, N 42228 от 26.06.2020, N 42229 от 26.06.2020, N 42230 от 26.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 26.06.2020.

Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 28 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, АО "ФПК" произвело начисление пени в размере 194 686,02 рублей.

В адрес Ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направлена претензия N 68/ВСФЮ от 05.02.2021 с требованием погасить штрафные санкции на общую сумму 2 277 031 рублей 50 копеек, связанные с простоем вагонов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 483 795 рублей 24 копеек, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций с исключением из него периода форс-мажора.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начинам со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом в соответствии с п. 6.3 договора начислены штрафные санкции штрафные санкции на общую сумму 2 277 031 рублей 50 копеек, связанные с простоем вагонов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Союзом "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" составлено Заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 28.08.2020 исх. N 05-02/432, согласно которому во исполнение рекомендаций ВОЗ и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в рамках договора N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по указанному договору действовали в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 01.06.2020 по 26.06.2020 (т.2, л.д. 42-46).

С учетом изложенного, представленный истцом суду расчет неустойки подлежит перерасчету с учетом установления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Судом установлено, что принимая во внимание периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 01.06.2020 по 26.06.2020 (34 календарных дня), нарушение нормативных сроков простоя в ремонте установлено в отношении следующих 5 вагонов: N 092 12929, N 092 13257, N 092 13315, N 092 13398, N 092 13745.

Судом произведен перерасчет штрафных санкций с исключением из него периода форс-мажора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат в части взыскания неустойки в размере 483 795 рублей 24 копеек.

В остальной части, с учетом исключения периода форс-мажора, нарушения сроков перепростоя вагонов сверх установленных 90 дней, не допущено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение условий договора подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41- 30049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев