Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 05АП-6068/21 по делу N А24-2188/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 г.

Дело N А24-2188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цубира Надежды Петровны,

апелляционное производство N 05АП-6068/2021

на решение от 16.07.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2188/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к индивидуальному предпринимателю Цубире Надежде Петровне (ИНН 270506847144, ОГРН 313417736100010)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Администрация Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)

о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 площадью 77 кв. м.; об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 площадью 77 кв. м. путем вывоза торгового павильона "Продукты. Бытовая Химия"", расположенного между домами N 5/1 и N 8 по 2 А24-2188/2021 ул. Школьной в г. Елизово за границу земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397; об обязании течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 площадью 77 кв. м., на которой располагался павильон "Продукты. Бытовая Химия" в первоначальное, пригодное для использования, состояние,

при участии:

от истца: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цубире Надежде Петровне (далее - предприниматель, ИП Цубира Н.П.) о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 площадью 77 кв. м. (далее - спорный земельный участок); об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть спорного земельного участка путем вывоза торгового павильона "Продукты. Бытовая Химия"", расположенного между домами N 5/1 и N 8 по ул. Школьной в г. Елизово за границу спорного земельного участка; об обязании течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести территорию спорного земельного участка, на которой располагался павильон "Продукты. Бытовая Химия" в первоначальное, пригодное для использования, состояние.

Определениями суда от 18.05.2021, от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Администрация Елизовского городского поселения (далее - Администрация ЕГП).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2021 на предпринимателя возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем вывоза торгового павильона "Продукты. Бытовая Химия", расположенного между домами N 5/1 и N 8 по ул. Школьная в г. Елизово, за границу земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 и привести территорию спорного земельного участка, на которой располагался павильон "Продукты. Бытовая Химия", в первоначальное, пригодное для использования, состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что владеет павильоном на основании договора купли-продажи от 13.01.2004. Отмечает, что информация об НТО имеется в схеме размещения НТО, утвержденной в соответствующем порядке.

Через канцелярию суда от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца и Минобороны России против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:397 общей площадью 7 190 270 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилкова, 27, является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации от 01.03.2010 N 41- 41-02/003/2010-091).

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" (запись о регистрации от 19.05.2014 N 41-41-02/006/2014-892), что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2020.

Согласно акту проверки от 14.11.2020 N 03/12/20, проведенной на основании приказа начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" от 05.11.2020 N 563-о, по плану проверок учреждения на 2020 год, на земельном участке между жилыми домами N 5/1 и 8 по ул. Школьная в г. Елизово Камчатского края расположен торговый павильон площадью 114 кв.м (павильон N 18), в котором функционирует магазин "Продукты. Бытовая Химия", принадлежащий ИП Цубира Н.П. Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и правовых оснований (пункт 3.1.7 акта проверки от 14.11.2020 N 03/12/20).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 16.03.2021 по делу N 2.4-23-ПР5/2021 ИП Цубира Н.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 торговым павильоном "Продукты. Бытовая Химия" общей площадью 77 кв.м, в том числе, за использование части указанного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под данным торговым павильоном, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (запись о регистрации от 19.05.2014 N 41-41-02/006/2014-892) подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2020.

Согласно акту проверки от 14.11.2020 N 03/12/20, постановлению Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.03.2021 по делу N 2.4-23-ПР5/2021 на спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ответчику, что последней не оспаривается.

При этом правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 ЗК РФ в том числе договор аренды, договор на размещение НТО, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о возложении на предпринимателя обязанности в освободить спорный земельный участок и привести его территорию в первоначальное состояние.

Оспаривая решение суда, апеллянт указала, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения НТО, ввиду чего оснований для вывода о самовольном занятии ею участка не имеется.

Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 ЗК РФ) действительно связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств включения торгового павильона "Продукты. Бытовая Химия" в схему размещения нестационарных торговых объектов ИП Цубира Н.П. не представила. Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из закрепленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, у арбитражного суда не имеется обязанности запрашивать какие-либо доказательства. При этом сведений об обращении апеллянта к суду за содействием в получении доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2021 по делу N А24-2188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына