Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59709/21 по делу N А40-199153/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-199153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-199153/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" (ИНН 5074045453),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" (ИНН 6230096883), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ" (ИНН 6234017547)

о взыскании 5 060 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергазиева К.А. по доверенности от 07.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 5 060 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 17/19 от 03.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-199153/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что согласно условиям п. 2.1 Договора N 17/9 от 03.07.2019 г. основания для оплаты выполненных работ не наступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору N 17/19 от 03.07.2019 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2019 года между ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" (заказчиком) и ООО "РусЭкоСтрой" (исполнителем) был заключен Договор N 17/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить оборудование водоподготовки и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ", расположенном по адресу: 390011 г. Рязань, район Южный промузел, 17А, а Заказчик - оплатит Товар и Работы в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложением N 1 к Договору.

Проанализировав условия договора N 17/19 от 03.07.2019, суд приходит к выводу о том, что договором является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставил оборудование и осуществил пуско-наладку, факт невыполнения работ по монтажу не оспаривает, ссылаясь на отсутствие допуска на объект.

Общая сумма поставленного товара составила 5 700 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно п.2.1 Договора и условиями оплаты по Спецификации N 1 Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 640 000,00 рублей до начала выполнения работ;

-следующий платеж 80% от стоимости Договора - после получения первого положительного результата очистки стока (в течение 3х недель);

- окончательный расчет 10% от стоимости Договора - после получения положительного результата очистки стока после расхода 2000 м3 (в течение 3х недель).

В соответствии с п. 5.1. Договора для выполнения Исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик обязался направить уведомление о готовности к выполнению работ, а также обеспечить выполнение всех подготовительных мероприятий, предусмотренных в пункте 5.1. Договора.

Заказчик принял товар без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный УПД.

Пунктом 5.2. договора установлено, что именно входит в комплекс работ: в том числе монтаж, программирование, запуск, регенерация оборудования, оказание консультативных услуг по технологии и обслуживанию оборудования.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспорен, что также подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы по делу, согласно которому ООО "Гидротехинжиниринг" пояснило, что ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ" в феврале 2020 г. обратилось в ООО "Гидротехинжиниринг" с просьбой провести независимое обследование (техническую экспертизу) поставленной системы очистных сооружений на промплощадке ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ", расположенной по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 17А, в связи с чем 21.02.2021 г. Между ООО 'ТАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ" и ООО "Гидротехинжиниринг" был заключен Договор подряда N 1309336 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором ООО "Гидротехинжиниринг" в феврале 2020 провело обследование, представило отчет, согласно которому "техническая схема очистных сооружений сделана классическим способом и обеспечивает требуемое качество очистки при фактических показателях загрязняющих веществ", "на поставленной станции очистки применен метод двухступенчатой фильтрации, замечаний нет", "рекомендуется произвести проверку погружных насосов в резервуарах и заменить насосы на более высокопроизводственные при необходимости".

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку третьим лицом поставленное оборудование используется, претензий относительно качества не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали основания для оплаты по Договору N 17/19 от 03 июля 2019 года истцу, ссылаясь на пункты Договора N 17/19 от 03 июля 2019 года, заключенным между ООО "РУСЭКОСТРОИ" и ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" где согласно п. 2.1 условиями оплаты были:

* авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Договора, что составляет 640 000 рублей до начала выполнения работ;

- следующий платеж 80 % от стоимости Договора - после получения первого положительного результата очистки стока (в течение 3-х недель);

- окончательный расчет 10 % от стоимости Договора - после получения положительного результата очистки стока после расхода 2000 мЗ (в течение 3-х недель).

Заявителем ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ " была произведена оплата только авансового платежа в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей.

Договор N 17/19 от 03 июля 2019 года (далее - Договор) является смешанным Договором поставки и подряда.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора была поставка оборудования водоподготовки и выполнении монтажных и пуско-наладочных работ оборудования водоподготовки на объекте, расположенном по адресу: 390011, г. Рязань, район Южный промузел, 17 А, а Заказчик в свою очередь согласно условиям Договора должен был оплатить поставку оборудования.

В соответствии с Договором Исполнитель ООО "РУСЭКОСТРОЙ" произвел поставку оборудования водоподготовки, доказательством передачи и доставки оборудования являются подписанные товарно-сопроводительные документы (ТН от 14.08.2019 г., УПД N 44 от 15.08.2019 г.) на общую сумму 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей. Указанные товарно-сопроводительные документы были подписаны Заказчиком ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" без замечаний и разногласий.

Общая сумма Договора согласно Спецификации составляет 6 400 000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 1 066 666, 67 рублей, в том числе стоимость Товара составляет 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % и стоимость пуско-наладочных работ составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Ответчик принял поставленное оборудование на сумму 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч), а оплатил только авансовый платеж в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей.

После поставки оборудования, ответчик не исполнил пункт 5.1 условия Договора, а именно условие в котором говорится о том, что ответчик должен провести необходимые подготовительные мероприятия и направить уведомление о готовности к выполнению монтажных работ, тем самым ответчик не предоставил истцу доступ к месту проведения работ, в связи с этим истец не смог произвести пуско-наладочные работы на объекте.

09 января 2020 года, а также 16 января 2020 года истцом ответчику были направлены письма с просьбой предоставить доступ к месту проведения работ для их завершения, однако, они остались без ответа.

Соответственно, ответчик ООО "ТД МСК ЯНТАРЬ" ссылаясь на не соблюдение условий Договора между истцом и ответчиком по оплате, сам нарушил условия данного Договора и не предоставил доступ для выполнения работ истцу, а вместе с тем сделал невозможным исполнение обязательств истца ООО "РУСЭКОСТРОЙ" по выполнению оставшихся работ по Договору.

В связи с вышеизложенным, своими действиями ответчик сделал также невозможным соблюдение условий п. 2.1 Договора об оплате на которые он ссылается в своей жалобе, а именно, поступление следующего платежа в размере 80 % от стоимости Договора - после получения первого положительного результата очистки стока (в течение 3-х недель).

Заявитель также ссылается в своей Жалобе на то, что истец был вправе взыскать только денежные средства за поставленное оборудование (без оплаты стоимости работ), либо изменить исковые требования и просить ответчика вернуть поставленное оборудование.

Не смотря на то, что Истцом ООО "РУССЭКОСТРОЙ" было не только поставлено оборудование на объект ответчика, но и произведен его монтаж, Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать денежные средства только за поставленное оборудование в сумме 5 060 000 (Пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей за вычетом уплаченного аванса ответчика. Выбранная позиция истца была обусловлена тем, чтобы как можно скорее взыскать денежные средства с ответчика и не затягивать сроки рассмотрения спора доказыванием произведенных им работ по монтажу.

По поводу ссылки ответчика на то, что истец должен был просить суд взыскать не денежные средства за поставленное оборудование, а просить о возврате поставленного оборудования является безосновательной.

Во-первых, требование об оплате долга за поставленное оборудование является неотъемлемым правом истца, как Поставщика, предусмотренное п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ "Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя."

Во-вторых, ООО "РУССЭКОСТРОЙ" как истец по делу, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, это является правом истца.

Оснований для возврата поставленного оборудования у истца не было, тем более, учитывая, что данное оборудование уже установлено и используется по назначению третьим лицом ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-199153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан