Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-29345/21 по делу N А56-66482/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-66482/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29345/2021) ООО "УСА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-66482/2020 (судья Шелема З.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УСА"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 17.442 руб. стоимости утерянного груза, перевозимого по экспедиторской расписке N 20-02801119174 от 25.05.2020; 1 935 руб. платы за перевозку утраченного груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 15.10.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 2 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ответчика 19.05.2021 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 096 руб. 50 коп. (с учетом правила о пропорциональности распределения расходов и суммы изначально понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб.).

Определением суда (в виде резолютивной части) от 12.07.2021 заявление истца удовлетворено. Мотивированное определение изготовлено судом 16.08.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не подтверждена оплата услуг, платежное поручение не имеет отметок банка, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, так как спор возник из-за неисполнения ответчиком претензии (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 14520 об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заявку от 21.08.2020; акт об оказанных услугах от 30.12.2020; платежное поручение N 127206 от 30.12.2020.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком понесены заявленные им расходы.

Как полагает податель жалобы, что ответчиком не подтверждена оплата услуг, платежное поручение не имеет отметок банка.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на платежном поручении имеется отметка банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных ответчиком.

По мнению истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, так как спор возник из-за неисполнения ответчиком претензии (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления ответчиком ответа не была бы инициирована подача иска, судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, а также тот факт, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика, взыскал 13 096 руб. 50 коп. судебных расходов.

Следовательно, взысканный судом размер расходов является разумным и справедливым, апелляционный суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-66482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко