Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63921/21 по делу N А40-69256/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-69256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МР ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-69256/21,

по иску АО "МР ГРУПП" (ИНН: 7714637341)

к ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (ИНН: 7708143369)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 762 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 635 руб. 16 коп. за период с 21.03.2018 г. по 31.03.2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гужвий В.А. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Любимова Е.И. по доверенности от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 762 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 635 руб. 16 коп. за период с 21.03.2018 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно начал исчисление срока исковой давности с даты подписания итогового акта сдачи приемки выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика возникло с даты списания с истца денежных средств по Инкассовому поручения N 1872 от 21.03.2018.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 9 СМР от 06.05.2015, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные п. 6 договора, выполнить по заданию заказчика работы: по герметизации проходок на отм.+79,650; +81,780; +83,300; +84,500; по герметизации примыкания стилобата и фасада здания; но устройству капельников жести с порошковой окраской на Объекте "Многофункциональный комплекс с офисами, торговыми помещения и апартаментами", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Одесская, вл.2, в соответствии с выданной Подрядчику утвержденной рабочей документацией и в объемах, соответствующих рабочей документации, а также видам работ согласно Смете (Приложения N1 к настоящему Договору), и сдать Результат Работ Заказчику в установленные Договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ подрядчика составила 1 819 416 руб. 57 коп., включая НДС 18 %.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4.1 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета Подрядчика на оплату Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 363 883,31 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля, 31 копейка), в том числе НДС 18%.

Дальнейшие платежи за работы с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (п.4.1.1.) производятся Заказчиком ежемесячно, за фактически выполненный Подрядчиком в отчетном месяце объем работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных Работ и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3) за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 2.1 Договора и в установленном порядке сдать Заказчику их результат с приложением исполнительной и технической документации, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующие сроки: дата начала работ: дата перечисления авансового платежа; дата окончания работ: 30 календарных дней с даты получения авансового платежа. 30 августа 2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую стоимость 3 967 975 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали авансирование нового объема работ в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения оплата выполненных дополнительных работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3).

Срок выполнения дополнительных работ, указанных в смете составляет с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к договору подряда, истец предоставил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4143 от 31.10.2016 г.

В соответствии с выполненными работами, сторонами были подписаны Акт N 1 по форме КС-2 от 30.04.2017 г., Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 г. Истец указывает, что в соответствии со справкой усматривается, что 219 641,18 руб. подлежат удержанию в качестве гарантийного депозита, а выплате подлежит сумма в размере 4 173 182,43 руб.

В рамках дела N А40-155914/17-151-1359 вынесено решение суда от 19.01.2018 года, где было взыскано по настоящему договору с АО "МР ГРУПП" (ИНН 7714637341) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ИНН 7708143369) 4 173 182, 43 руб. - долга, 116 849, 11 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 450 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что при рассмотрении дела ответчик не указал о ранее уплаченном авансе за истребуемый объем работ.

В соответствии с инкассовым поручением N 1872 истец перечислил сумму денежных средств в размере 4 334 481,54 руб.

С учетом уплаченного аванса, истец полагает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 450 762,25 руб.

Письмом N 54 от 19.03.2021 г. ответчик сообщил, что сумма взысканная по решению суда от 19.01.2018 года в рамках дела NА40-155914/17-151-1359 не является переплатой. В ходе рассмотрения указанного дела, а также на этапе исполнения решения суда ответчик не заявлял возражений относительно суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик указывает, что 30 апреля 2017 года между сторонами был подписан итоговый акт приемки работ по Договору, в котором в качестве финансовых обязательств сторон указана только сумма гарантийного резерва в размере 351 218,75 рублей. Никаких финансовых обязательств Ответчика перед Истцом данным актом не установлено.

По делу N А40-155914/17-151-1359 Арбитражным судом г. Москвы 19.01.2018 г. было вынесено решение о взыскании задолженности. В ходе досудебных обращений, рассмотрения дела N А40-155914/17-151-1359 в суде, а также на этапе исполнения решения суда у должника не возникло возражений относительно суммы, подлежащей взысканию и не было заявлено встречных требований. Таким образом, истец знал о наличии не зачтённого авансового платежа, но в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности не возражал относительно заявленных Ответчиком исковых требований.

Ввиду отсутствия требований со стороны АО "МР Групп" в течение 3-х лет с даты подписания итогового акта, сумма невостребованного аванса в размере 1 801 981,01 рублей была списана в доход ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" 30.06.2020 г. на основании проведенной инвентаризации финансовой задолженности с истекшим сроком погашения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между сторонами был подписан итоговый акт сдачи выполненных работ от 30.04.2017 г., в соответствии с которым работы были приняты заказчиком без возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Истцом не представлялись возражения по спорной сумме после подписания итогового акта.

В рамках дела N А40-155914/2017 заказчик не оспаривал сумму, ранее оплаченного аванса.

Учитывая, что АР "МР Групп" могло знать и заявить об ошибочно перечисленном авансе после подписания акта еще в 2017 году, кроме того, в рамках дела N 155914/2017, истец должен был знать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-69256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина