Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59846/21 по делу N А40-49494/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-49494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 об отказе в

удовлетворении ходатайства ООО "АРТ-СИТИ" о вступлении в дело в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора по делу N А40-49494/21

по иску ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 7713659864, ОГРН

1087746978186)

к АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН 7722659420, ОГРН

5087746201307)

о взыскании задолженности по договору аренды N МС-БЦМ-Д-2011 и

признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Умнова А.В. по доверенности от 26.07.2021 г.; диплом номер УВ

531906 от 18.06.1996,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес центр "Михайловский" о взыскании задолженности в размере 982611696 руб. и о признании договора аренды N МС-БЦМ-Д-2011 от 01.09.2011 г. расторгнутым.

ООО "АРТ-СИТИ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-49494/21 в удовлетворении ходатайства ООО "АРТ-СИТИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АРТ-СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АРТ-СИТИ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление ООО "АРТ-СИТИ" мотивировано тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы ООО "АРТ-СИТИ", так как между АО "Бизнес центр "Михайловский" и ООО "АРТ-СИТИ" заключен договор от 01.11.2020 г. N БЦМ-AC-XI0-2020, в соответствии с которым АО "Бизнес центр "Михайловский" обязуется передать, а ООО "АРТ-СИТИ" обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью в 43 637,6 кв.м.

В силу п. 8.1. указанного Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока.

То есть, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Рент Эстейт Групп" и признания договора аренды от 01.09.2011 г. N МС-БЦМ- Д2011 расторгнутым, то подлежит последующему расторжению и Договор аренды 01.11.2020 г. N БЦМ-AC-XI0-2020, заключенный между и АО "Бизнес центр "Михайловский" и ООО "АРТ-СИТИ".

Расторжение последнего повлечет утрату ООО "АРТ-СИТИ" права пользования помещениями, необходимыми ему для осуществления своей коммерческой деятельности, а также затронет права третьих лиц (субарендаторов).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, что истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.09.2011 г. N МС-БЦМ-Д-2011 и о признании указанного договора аренды расторгнутым.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

То есть, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не указано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "АРТ-СИТИ" имеет какие-либо притязания по договору аренды от 01.09.2011 г. N МС-БЦМ-Д-2011 и имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ООО "АРТ-СИТИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вынесенный по существу спора по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "АРТ-СИТИ" по отношению к АО "Бизнес центр "Михайловский", поскольку предметом Договора от 01.11.2020 N БЦМ-АС-Х10-2020 краткосрочной аренды нежилого помещения являются нежилые помещения, которые являются предметом договора аренды от 01.09.2011N МС-БЦМ-Д2011.

Следовательно, в случае признания договора аренды от 01.09.2011 г. N МС-БЦМ-Д2011 расторгнутым, подлежит последующему расторжению и Договор от 01.11.2020 N БЦМ-АС-Х10-2020 краткосрочной аренды нежилого помещения.

Расторжение Договора от 01.11.2020 N БЦМ-АС-Х10-2020 г. краткосрочной аренды нежилого помещения повлечет утрату ООО "АРТ-СИТИ" права пользования помещениями, необходимыми ему для осуществления своей коммерческой деятельности.

По смыслу и содержанию ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "АРТ-СИТИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-49494/21 в части отказа в привлечении в качестве 3-го лица ООО "АРТ-СИТИ".

Привлечь ООО "АРТ-СИТИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья

О.В. Савенков