Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-14028/21 по делу N А60-43457/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-43457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Белоусова Виктора Пантелеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

об отказе в принятии заявления Белоусова Виктора Пантелеевича о признании ООО "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 667310508) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Виктор Пантелеевич 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 667310508, ОГРН 1036604814817) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 165 984 руб. 11 коп., которая складывается из размера неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Техсервис" в пользу Белоусова В.П. в рамках дел N 2-4635/2017 и N 2-11/2020, и которая не была погашена в рамках ранее прекращенного дела N А60-48420/2018 о банкротстве ООО "Техсервис".

Кроме того, заявителем указано на то, что с ООО "Техсервис" согласно данным из картотеки арбитражных дел, взыскано в общей сложности в пользу разных кредиторов 2 153 769 руб., и согласно данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении ООО "Техсервис" возбуждено более 20 исполнительных производств, 14 из которых прекращено по основанию отсутствия у должника имущества.

Также заявитель ссылается на отсутствие реальной экономической деятельности общества "Техсервис", о чем свидетельствуют блокировки счетов организации, наличие недостоверных данных в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие сданной налоговой отчетности после 2018 года.

Дополнительным основанием заявитель указывает то, что в отношении директора ООО "Техсервис" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5 000 руб. Отмечает, что указанным постановлением установлено наличие обстоятельств, указывающих на банкротство ООО "Техсервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в принятии заявления Белоусова Виктора Пантелеевича о признании ООО "Техсервис" несостоятельным (банкротом) отказано.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств ООО "Техсервис", подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее 300 000 руб. 00 коп.

Белоусов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 127.1 АПК РФ перечень оснований, по которым суд может отказать в принятии заявления к рассмотрению является закрытым и не содержит условий и исключений. Пологая, что у суда первой инстанции не имелось фактических оснований для отказа в принятии, либо возврате заявления Белоусова В.П., указывает на то, что фактически было нарушено право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что вопрос о наличии либо об отсутствии банкротства у ООО "Техсервис" подлежал рассмотрению в судебном заседании. Считает, что вывод суда об отказе в приеме заявления к рассмотрению был сделан при не правильном толковании и применении положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также без учета того, что совокупность долгов ООО "Техсервис", не погашаемых им несколько лет - составляет более 2 млн. руб. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, настаивает на том, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не освобождение должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность. Отмечает, что ООО "Техсервис" реальную хозяйственно-экономическую деятельность не ведет; директором общества не исполнены требования закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что подтверждается постановлением от 23.04.2021 о привлечении руководителя ООО "Техсервис" Кузнецова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает при принятии заявления о банкротстве, рассматривается вопрос соответствия заявления требованиям АПК (положениям части 2 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ), а не Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер взысканных с ООО "Техсервис" в пользу Белоусова В.П. денежных средства составляет 165 984 руб. 11 коп. (решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4635/2017 от 21.12.2017, с учетом определения Свердловского областного суда от 24.05.2018 (N 33-8700/2018); решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-11/2020 (2-3068/2019) от 27.01.2020)

Таким образом, размер денежных обязательств ООО "Техсервис", подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве ООО "Техсервис" отсутствуют.

При этом, ссылка заявителя относительно того, что сумма долга перед ним ниже порогового значения, однако в данном случае это обстоятельство не является значимым при принятии заявления к производству и рассмотрения его обоснованности, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, это относится к стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, при совершении должником, заведомо не способным исполнить все свои обязательства в непродолжительный промежуток времени, частичного погашения заявленной в рамках дела о банкротстве суммы требований, а не рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, где заявление должно соответствовать пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В настоящем случае Белоусов В.П. уже был участником дела о банкротстве ООО "Техсервис", где произошло частичное погашение требований другого участника дела, однако подобных доводов о недобросовестности ООО "Техсервис" и его неспособности удовлетворить требования, не заявлял, исходя из текста судебного акта о прекращении производства по делу N А60-48420/2018, возражений не заявлял.

Безусловно, данный факт не лишает Белоусова В.П. права на подачу нового заявления о признании должника банкротом, при соблюдении положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, относительно наличия иных признаков несостоятельности (задолженности перед иными кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами), наличие постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности руководителя должника, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о формальном соответствии заявления требованиям Закона о банкротстве, не могут быть учтены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (43 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-43457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова