Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-29621/21 по делу N А56-40501/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-40501/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29621/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТАУ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-40501/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ групп" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и 5 560 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 02.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ответчик является владельцем домена, суд первой инстанции не установил администратора домена, истцом не доказана принадлежность сайта ответчику, истец не доказал, что ООО "ТАУ ГРУПП" является надлежащим ответчиком, представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством, протокол осмотра доказательств не имеет отношения к делу, осмотр проведен в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10-faktov-o-nashej kamchatke.html#i-l 1, была размещена информация с названием "Камчатка интересные факты - 10 фактов о нашей Камчатке".

В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением озера Сероглазка.

Владельцем сайта с доменным именем lookbags.ru является общество с ограниченной ответственностью "ТАУ ГРУПП" (ОГРН: 1137847280449, ИНН: 7804512594), что подтверждается: распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/30contact/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес; распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/21egal-notice/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские реквизиты.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1640, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр А. Пирагис), размер (разрешение) фотографического произведения: 1600 х 900 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Пирагиса Александра Александровича (г. Петропавловск-Камчатский). Автор, Пирагис Александр Александрович, фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10- faktov-o-nashei-kamchatke.html#i-l 1. обнародовал 04.09.2011 данное фотографическое произведение на своем сайте fotopetropavlovsk.ru.

При обнародовании автор указал себя, как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, на фотографическом произведении, указал первоисточник и год создания и обнародования Ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Пирагис Александр Александрович (г. ПетропавловскКамчатский), на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbaRS.ru/interesn/kamchatka-interesnye-faktv-10-faktov-o nasheikamchatke. html#i-l 1, была удалена информация об авторском праве, а именно информация об авторе (правообладателе) фотографического произведения была обрезана с фотографического произведения.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10-faktov-o-nashej kamchatke.html#i-l 1, было нарушено авторское право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего сведения не обращался, а также была удалена информация об авторском праве.

По дополнительному соглашению N 3 от 08.10.2019 к Договору N ДУ050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим Истцом.

В связи с нарушением ответчиком авторских прав на фотографическое произведение, истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере 150 000 руб. (50 000 руб. - доведение до всеобщего сведения, 50 000 руб. - переработка фотографии, 50 000 руб. - изменение информации об авторском праве).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, судом установлены факты принадлежности авторских прав на спорную фотографию Раскольникову Дмитрию, а также размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Статья 1300 ГК РФ посвящена нарушениям, допущенным в отношении информации об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ установлен запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ответчик является владельцем домена, суд первой инстанции не установил администратора домена, истцом не доказана принадлежность сайта ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя lookbags.ru.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления от 23.04.2019 N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем lookbags.ru, то есть его владельцем, является ответчик, данный факт подтверждается:

- распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/30contact/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес;

- распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/2legal-notice/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские реквизиты.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что он не имеет отношения к сайту с доменным именем lookbags.ru.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем lookbags.ru, несет ответственность за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данных Интернет-ресурсах.

По мнению ответчика, истец не доказал, что ООО "ТАУ ГРУПП" является надлежащим ответчиком, представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факты использования ответчиком на странице сайта, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский), а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, а также факт удаления информации об авторском праве, подтверждены распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10-faktov-o-nashejkamchatke.html#i-11, на 15.01.2021, скриншотом страницы сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatkainteresnye-fakty-10-faktov-o-nashej-kamchatke.html#i-11, на 28 апреля 2021 года.

Представленные истцом в материалы дела скриншот и распечатанная страница полностью соответствуют всем вышеуказанным критериям.

По мнению подателя жалобы, протокол осмотра доказательств не имеет отношения к делу, осмотр проведен в отсутствии ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Предоставленный истцом в материалы дела Нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1640, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не отменен в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, а именно в порядке, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, а также подлинность его не опровергнута в порядке, установленным статьей 161 АПК РФ.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии, автором которой является Пирагис А., без соответствующего разрешения, доведение ее до всеобщего сведения, переработка фотографии, изменение сведений об авторстве.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным, соразмерным и справедливым.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 560 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-40501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко