Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 06АП-4532/21 по делу N А04-3786/2021

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А04-3786/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев"

на решение от 26 июля 2021 года

по делу N А04-3786/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев"

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество)

о взыскании 211 243,85 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кисель Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ") о взыскании процентов в размере 211 243,85 рублей за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2017 года по 24 сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисель Александр Владимирович (далее - Кисель А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 19 июля 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 162 526,85 рублей. В остальной части в иске отказано.

26 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ответчиком указано неправильное применение судом норм материального права, полагая, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; к спорным правоотношениям применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности, и удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены императивные нормы права о начале течения срока давности; полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 21 декабря 2017 года (с даты получения ответчиком денежных средств по недействительной сделке) до дня возврата ответчиком денежных средств Киселю А.В. - 24 сентября 2019 года; считает, что Кисель А.В. мог узнать о нарушении его прав не ранее 22 июня 2018 года с даты получения от ответчика уведомления о невозможности совершения платежа, тогда как дата подачи иска 19 мая 2021 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу АО "АТБ" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года по делу 2-1102/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 сентября 2019 года, исковые требования Кисель А.В. к ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года N 21/12/2017-52В признан недействительным, с банка в пользу Кисель А.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 600 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 24 сентября 2019 года, 1 600 000 рублей зачислено на счет Кисель А.В.

30 апреля 2021 года между Кисель А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У-11/2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания 211 243,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2017 года по 24 сентября 2019 года.

30 апреля 2021 года Кисель А.В. направил ответчику уведомление об уступке прав требования указав на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору.

Требование об уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными Кисель А.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 21 декабря 2017 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 21 декабря 2017 года по 24 сентября 2019 года в размере 211 243,85 рублей.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно признал его верным.

К требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении иска в части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19 мая 2021 года.

Денежные средства в размере 1 600 000 рублей за вексель уплачены первоначальным кредитором 21 декабря 2017 года платежным поручением.

Учитывая обстоятельства, установленные Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года по делу 2-1102/2019, признание судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 21 декабря 2017 года N 21/12/2017-52В как ничтожной сделки, первоначальный обладатель права на истребование от ответчика уплаченной за вексель денежной суммы узнал и должен был узнать о праве на проценты не позднее 21 декабря 2017 года.

Следовательно, к требованию истца в части взыскания процентов за период с 21 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Доводы истца об обратном противоречат обстоятельствам настоящего спора и применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2021 года по делу N А04-3786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь