Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-5926/21 по делу N А43-14640/2020

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А4314640/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (ОГРН 1117847174235, ИНН 7814500238) к индивидуальному предпринимателю Булычевой Любовь Викторовне (ОГРНИП 313524803100016, ИНН 524401028416)

о взыскании 663 543 руб. 42 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "ДЛН Логистик") - Борзых С.В. по доверенности от 02.07.2021 N 54 сроком действия два года, представлен диплом от 01.07.2011 N 2426;

от ответчика (далее - ИП Булычева Л.В.) - Карташева С.В. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия три года (т. 1 л.д. 27), представлен диплом от 08.07.2005 N 11-274 (т. 1 л.д. 28);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее - ООО "ДЛН-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булычевой Любовь Викторовне (далее - ИП Булычевой Л.В., ответчик) о взыскании 663 543 руб. 42 коп. понесенных убытков и штрафа.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Булычевой Л.В. в пользу ООО "ДЛН-Логистик" 10 620 рублей убытков, 2000 руб. штрафа, 309 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЛН-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, предотвращение которых от него не зависело. Более того ответчиком также не предоставлено доказательств того, что истец при возмещении Грузоотправителю убытков действовал неосмотрительно.

По мнению истца, ответчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перевозке грузов, должен был рассчитать время нахождения пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут, с учетом сроков доставки. Обращает внимание, что ответчик не приводит обоснований задержки прибытия на выгрузку по причинам от него не зависящим, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Кроме того отмечает, что суд первой инстанции применил норму праву, не подлежащую применению в рамках настоящего дела, поскольку требования истца касалось взыскания убытков, а не штрафной неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 25.10.2019 N М2049 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения.

Согласно пункту 1 договора дата погрузки определена 26 октября 2019 г. с 09:00 до 14:00, дата разгрузки - 28 октября 2019 г. с 05:00 по 05:00.

Пунктом 2 договора определена цена оказанной перевозки и составляет 59 000 рублей. Оплата производится по оригиналам накладных - 10 банковских дней.

Согласно пункту 4.8. договора перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 2000 рублей в сутки.

Ответчиком груз доставлен с нарушением установленного срока, а именно: транспортное средство ответчика прибыло под разгрузку 28.10.2019 в 23:58, следовательно с опозданием свыше 18 часов.

Грузоотправителем алкогольной продукции являлось ООО "Ротор Хаус Трейд", грузополучателем ООО "Прометей". Определением суда от 26.10.2020 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с задержкой груза грузополучатель предъявил к грузоотправителю требование об уплате штрафа за нарушение срока поставки по договору поставки от 01.01.2019 N 17 в размере 661 543 руб. 42 коп. из расчета 10% от общей стоимости груза.

Общая стоимость груза составила 6 615 434 руб. 22 коп.

В свою очередь ООО "Ротор Хаус Трейд" 13.11.2019 на основании договора транспортной экспедиции от 09.01.2019 предъявило ООО "ДЛН-Логистик" требование о возмещении убытков в размере 661 543 руб. 42 коп., которые грузоотправитель был вынужден уплатить грузополучателю в связи с задержкой груза, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 N 2082.

С учетом понесенных грузоотправителем убытков, истец и ООО "Ротор Хаус Трейд" подписали акт о зачете взаимных требований от 21.01.2020 N 2.

На основании указанного выше акта, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 31 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 661 543 руб. 42 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Судом установлено, что убытки составляют 661 543 руб. 42 коп. в то время как размер провозной платы согласно договору-заявке между истцом и ответчиком составляет 59 000 руб.

Между тем Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта" признает соразмерной ответственность перевозчика за нарушение срока доставки грузов в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец согласился с размером штрафа в сумме 661 543 руб. 42 коп. и оплатил его добровольно, не приняв мер к сокращению (не выяснил у кредитора обстоятельств, повлекших начисление штрафа в заявленном размере; не принял попыток попытки переговоров для целей снижения штрафной ответственности).

Заключая договор с ИП Булычевой, истец не поставил ее в известность о наличии иных участников перевозки и об условиях договорных взаимоотношений с ними, в том числе и о размере штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение истца не согласуется с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соглашаясь с размером штрафа, добровольно уплатив его, истец действовал не осмотрительно и не разумно, чем способствовал увеличению размера убытков, которые в полном объеме не могут быть возложены на ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер ответственности до 10 620 руб., приняв во внимание, что договором между истцом и ответчиком за просрочку доставки груза дополнительно предусмотрен штраф в размере 2000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества штрафа в сумме 59 000 руб. (сумма провозной платы).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные в силу изложенного, а так же как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова