Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-66087/21 по делу N А40-57750/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-57750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об оставлении заявления ООО "Бурснаб" о признании ООО "Провидер" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А40-57750/21 о признании ООО "Провидер" банкротом при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бурснаб" - Петрунин С.А. дов от 18.10.21

от ООО "Провидер" - Минтюк Н.А. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 года поступило заявление ООО "Бурснаб" о признании ООО "Провидер" (ИНН 7718303452) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. заявление ООО "Бурснаб" о признании ООО "Провидер" (ИНН 7718303452) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Бурснаб" в лице конкурсного управляющего Гребнева К.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Провидер" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Провидер" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, сообщение ООО "Бурснаб" N 05923700 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Провидер" (ОГРН 5147746236006, ИНН 7718303452) несостоятельным (банкротом) было опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2021 года.

Заявление ООО "Бурснаб" о признании ООО "Провидер" (ОГРН 5147746236006, ИНН 7718303452) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 года (подано через систему "Мой Арбитр" 19.03.2021 года), т.е. спустя 38 календарных дней после опубликования намерения обратиться в суд.

Таким образом, кредитором ООО "Бурснаб" не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На момент подачи заявления тридцатидневной срок с даты публикации уведомления истек, следовательно, у ООО "Бурснаб" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении кредитором установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве сроков (30 дней), которые исчисляется в календарных днях.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законом о банкротстве прямо оговорены случае исчисления сроков в рабочих днях (например, последний абзац пункта 7 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве). Таким образом, в срок, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая приведенные выше положения, а также специальную норму права, устанавливающую срок именно в календарных днях, тем самым исключающую возможность продления этого срока в зависимости от того, на какой день - рабочий или выходной приходится его окончание, по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением, но до истечении предельного тридцатидневного срока.

Таким образом, из совокупности указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что рассматриваемый срок исчисляется в календарных днях.

В данном случае, до опубликования кредитором соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявления другого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Бурснаб" о признании ООО "Провидер" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 по делу N А40-57750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев