Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15755/21 по делу N А72-4091/2021

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А72-4091/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, принятое по делу N А72-4091/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), Ульяновская область, гор. Ульяновск

о признании недействительным предписания от 18.02.2021 N 04-вн,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сетина С.В., представитель (доверенность от 21.12.2020);

от ответчика - Толмасова Е.Г., представитель (доверенность от 11.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительным предписания от 18.02.2021 N 04-вн.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 требования Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворены. Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 18.02.2021 N 04-вн признано незаконным. Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. АО "ДААЗ" не соблюдаются требования законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в отсутствие пылегазоочистного оборудования. Пылегазоочистное оборудование необходимо устанавливать даже если при эксплуатации стационарных источников соблюдаются утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное отнесение судом первой инстанции на Управление расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Росприроднадзор выдал в адрес АО "ДААЗ" предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2020 N 15 со сроком исполнения до 16.07.2020. Срок предписания был продлен до 16.01.2021.

Впоследствии, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа от 12.02.2021 N 33-КНД проведена внеплановая документарная проверка выполнения АО "ДААЗ" предписания Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.03.2020 N 15.

В ходе проверки Росприроднадзор установил, что предписание от 27.03.2020 N 15 не исполнено и 18.02.2021 выдало новое предписание N 04-вн со сроком исполнения 18.05.2021.

В предписании указано, что АО "ДААЗ" в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498, осуществляет деятельности в отсутствие пылегазоочистного оборудования, т.е. юридическим лицом не запланированы и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания, изложенное в нем требование основано на неисполнении предприятием ранее выданного предписания N 15 от 27.03.2020 в связи с несоблюдением им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 26 от 27.03.2020, проверяющие в рамках надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха установили следующее: "в ходе проведения проверки 05.03.2020 при обследовании территории юридического лица - АО "ДААЗ" по адресу осуществления хозяйственной деятельности: 433513, Ульяновская область, гор. Димитровград, пр. Автостроителей, 78, установлено, что АО "ДААЗ" в 2019 году осуществляло эксплуатацию 54 стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (далее - ИЗА), наличие которых также установлено на момент проведения настоящей проверки, а именно:

1. ИЗА N 364 - перекачка соляной кислоты;

2. ИЗА N 604 - перекачка гипохлорита натрия,

3. ИЗА N 605 - склад кислот, здание 27,

4. ИЗА N 606 - склад кислот, здание 28;

5. ИЗА N 613 - помещение для хранения красок;

6. ИЗА N 614 - помещение для хранения красок;

7. ИЗА N 615 - помещение для хранения красок;

8. ИЗА N 616 - помещение для хранения красок;

9. ИЗА N 617 - помещение для хранения красок;

10. ИЗА N 620 - сварочный пост;

11. ИЗА N 621 - кузнечный участок (пайка);

12. ИЗА N 622 - кузнечный участок (горн);

13. ИЗА N 623 - гараж (ремонт автомашин);

14. ИЗА N 626 - стоянка грузовых автомобилей и спецтехники помещение 33;

15. ИЗА N 627 - ремонтный участок помещение 35;

16. ИЗА N 628 - стоянка грузовых (легковых) автомобилей и спецтехники помещение 33;

17. ИЗА N 639 -гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

18. ИЗА N 640 - гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

19. ИЗА N 641 - гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

20. ИЗА N 642 - гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

21. ИЗА N 643 - гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

22. ИЗА N 644 - гараж (грузовых автомобилей) помещение 62;

23. ИЗА N 645 - участок ремонта автомобилей помещение 66;

24. ИЗА N 646 - участок ремонта автомобилей помещение 66;

25. ИЗА N 647 - участок ремонта автомобилей помещение 66;

26. ИЗА N 648 - аккумуляторная помещение 63;

27. ИЗА N 649 - аккумуляторная (пост пайки) помещение 63;

28. ИЗА N 650 - склад помещение 26;

29. ИЗА N 651 - зарядная помещение 64;

30. ИЗА N 652 - зарядная помещение 64;

31. ИЗА N 700 - моечная установка;

32. ИЗА N 703 - сварочный пост;

33. ИЗА N 730 - тепловоз ТГМ-23Д;

34. ИЗА N 777 - ванна с керосином;

35. ИЗА N 778 - столы пайки якоря;

36. ИЗА N 780 - стол для намотки;

37. ИЗА N 781 - сушильная камера оборудования участка пропитки;

38. ИЗА N 782 - окрасочная камера;

39. ИЗА N 783 - ванна пропитки обмоток;

40. ИЗА N 787 - стол для зарядка аккумуляторов;

41. ИЗА N 803 - бокс стоянки автомобилей;

42. ИЗА N 804 - вулканизаторная;

43. ИЗА N 805 - стоянка автомобилей;

44. ИЗА N 806 - стоянка автомобилей;

45. ИЗА N 808 - стоянка автомобилей;

46. ИЗА N 811 - металообработка станки;

47. ИЗА N 838 - склад хранения лаков и красок помещение 38;

48. ИЗА N 864 - перекачка соляной кислоты;

49. ИЗА N 865 - хранение цианистых солей;

50. ИЗА N 867 - склад хранения лаков и красок помещение 39;

51. ИЗА N 868 - машина литья из капрона;

52. ИЗА N 870 - установка по сжиганию жидких отходов;

53. ИЗА N 879 - депо тепловоза;

54. ИЗА N 880 - депо тепловоза.

В виду того, что во время проведение настоящей плановой выездной проверки юридическим лицом - АО "ДААЗ" эксплуатация вышеуказанных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществлялась, отбор проб промышленных выбросов от вышеуказанных источников произвести не представилось возможным."

По итогам контрольного мероприятия Росприроднадзор пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ, а именно: отсутствуют установки очистки газов выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на стационарных источниках выбросов вредных веществ.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что должностные лица Росприроднадзора при вынесении предписания ограничились лишь указанием на отсутствие газоочистного оборудования и ссылкой на пункт 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ, не выяснив при этом и не доказав, имеется ли у предприятия обязанность по соблюдению требований данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 названного Федерального закона. В частности, при архитектурно-строительном проектировании и строительстве объектов энергетики такие объекты должны оснащаться техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация данных объектов должна осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе должны проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. На основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, расчетным путем определяются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ (пункт 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. Согласно пункту 6 данной статьи при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 7 статьи 16 названного Закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По смыслу изложенного, установки очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха. Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Пунктом 8 Правил N 498 указано, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанные Правила не распространяются:

- на ГОУ от передвижных источников;

- на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух;

- на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под "загрязняющим веществом" понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Вместе с тем, следует учитывать, что в случае если такой источник выбросов исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что приказом Росприроднадзора по Ульяновской области от 13.09.2017 N 904 для предприятия на период с 13.09.2017 по 20.07.2022 были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности.

Проект ПДВ согласован с Росприроднадзором по Ульяновской области в установленном законом порядке.

В соответствии с утвержденными нормативами, Росприроднадзор по Ульяновской области выдало Обществу разрешение от 06.09.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 06.09.2017 по 13.07.2022.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату выдачи оспариваемого предписания Обществом эксплуатировалось только 16 источников выбросов.

При этом, стационарные источники выбросов ИЗА N 613, ИЗА N 614, ИЗА N 615, ИЗА N 616, ИЗА N 617, ИЗА 730, ИЗА 864, ИЗА 870, ИЗА 879 и ИЗА 880 переданы в аренду, что подтверждается договорами аренды от 28.12.2017, от 24.12.2020, от 04.08.2012 и от 25.01.2021.

Стационарные источники выбросов ИЗА 620, ИЗА 621, ИЗА 622, ИЗА 623, ИЗА 626, ИЗА 627, ИЗА 628, ИЗА 639, ИЗА 640, ИЗА 641, ИЗА 642, ИЗА 643, ИЗА 644, ИЗА 645, ИЗА 646, ИЗА 647, ИЗА 648, ИЗА 649, ИЗА 650, ИЗА 651, ИЗА 652, ИЗА 780, ИЗА 803, ИЗА 804, ИЗА 805, ИЗА 806, ИЗА 808, ИЗА 811 законсервированы, что подтверждается актами о консервации от 19.05.2020, от 06.08.2020.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства, из которых следует, что при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ утвержденные нормативы выбросов Общество соблюдает, что подтверждается журналом производственного контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, актами отбора проб.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Общество при эксплуатации указанных котельных не соблюдает утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, Росприроднадзор суду не представил, материалы плановой выездной проверки такие данные также не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Обществом соблюдаются обязательные требования в области охраны атмосферного воздуха, в частности не допущено превышение допустимых выбросов, установленных нормативами, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 18.02.2021 N 04-вн незаконным.

Довод Управления о том, что для выдачи предписания N 04-вн от 18.02.2021 по результатам внеплановой проверки явилось достаточным наличия только факта неисполненного Обществом предписания от 27.03.2020 N 15 (в части ведения деятельности в отсутствие пылегазоочистного оборудования) отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в акте проверки Управления от 27.03.2020 N 26, указывалось, что в ходе проведения проверки 05.03.2020 при обследовании территории юридического лица - АО "ДААЗ" по адресу осуществления хозяйственной деятельности:433513, Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78, установлено, что АО "ДААЗ" в 2019 году осуществляло эксплуатацию 54 стационарных источников, наличие которых установлено на момент проведения проверки. В виду того, что во время проведения плановой выездной проверки юридическим лицом - АО "ДААЗ" эксплуатация вышеуказанных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществлялось, отбор промышленных выбросов от вышеуказанных источников произвести не представлялось возможным.

При этом надзорным органом фактически не устанавливалось, какие источники по факту эксплуатировались Обществом на момент проверки как плановой выездной, так внеплановой документарной, количество выбросов ИЗА, не проводился анализ имеющейся в Обществе документации, в т.ч. действующей разрешительной документации, проводимой в АО "ДААЗ" работе по контролю соблюдения установленных нормативов на организованных источниках выбросов в соответствии с план-графиком, утвержденным генеральным директором Общества, лабораторные исследования воздуха административным органом также не проводились. Управление ограничилось только констатацией факта отсутствия пылегазоочистного оборудования, декларативными выводами о нарушении Обществом п. 7 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498.

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (Общество не обжаловало постановление, вынесенное надзорным органом) в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных Обществом на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, ввиду освобождения ответчика от ее уплаты, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, принятое по делу N А72-4091/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов