Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14236/21 по делу N А07-339/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-339/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" - Тукбаева Л.Ф. (доверенность от 15.01.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (доверенность N 06-23/25667 от 25.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Чанышев И.Ф. (доверенность N04-37/00284 от 18.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралхимсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 2 по РБ, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ) о признании незаконными: решения инспекции от 15.07.2020 N 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1368050 руб., пени в размере 115402 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 273610 руб.; решения управления от 02.10.2020 N 224.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралхимсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: заявитель за последние три года сдавал "нулевые" налоговые декларации по НДС, так как не вел хозяйственную деятельность, что подтверждают закрытые банковские счета общества; доначисление налога произведено инспекцией по документам, представленным иным лицом - ООО "Технологии развития", при этом оригинал документов у этого лица не истребовались, а само это лицо к участию в деле не привлекалось; инспекцией нарушена процедура проведения проверки и принятия решения, так как проверка проводилась более двух месяцев, акт проверки составлен с нарушением срока, и не направлялся заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, заявитель акт проверки не получал, о дате рассмотрения материалов проверки в установленном порядке не извещался; суд первой инстанции указал на то, что решение о продлении срока проверки от 25.12.2020 принято в установленный законом срок (до истечения двухмесячного срока камеральной налоговой проверки), однако, налоговая декларация подана заявителем 25.10.2020, последним днем срока проверки является 24.12.2020 до 24.00 часов; кроме того решение о продлении срока проверки направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 23.01.2020, однако, заявитель сформировал уведомление об отказе в приеме документа; акт проверки и извещение о рассмотрения материалов проверки 15.04.3020 направлялись заявителю по ТКС, но от заявителя также получено уведомление об отказе в приеме документов, в связи с чем инспекция 05.03.2020 направила эти документы по почте, и документы получены заявителем за пределами установленного срока - 10.03.2020; ввиду ограничений, вызванных противоэпидемическими мероприятиями, инспекцией приняты решения от 15.04.2020 и от 15.05.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.06.2020, о чем обществу направлено уведомление 09.06.2020, которое получено заявителем 15.06.2020; 15.06.2020 инспекция вновь отложила рассмотрение материалов проверки на 15.07.2020, о чем 25.06.2020 направило уведомление заявителю, которое было получено 29.06.2020; решение о привлечении должно было быть вручено заявителю до 20.06.2020, а фактически вручено 29.06.2020.

Представитель ООО "Уралхимсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ N 2 по РБ и УФНС России по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралхимсервис" (ОГРН 1020202768211) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 2 по РБ и является плательщиком НДС.

25.10.2019 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

МИФНС РФ N 2 по РБ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.02.2020 N 975 (л.д.38-42). Как следует из акта проверки, по результатам автоматизированного контроля декларации с использованием программного комплекса АСК НДС-2 выявлено расхождение по книге продаж (раздел 9 декларации) ООО "Уралхимсервис" с записями, отраженными в книге покупок (раздел 8 декларации) контрагента-покупателя - ООО "Технологии и развитие" по счетам-фактурам, выставленными продавцом - ООО "Уралхимсервис": N 70 от 20.08.2019, N 52 от 03.07.2019, N 53 от 04.07.2019, N 66 от 07.08.2019, N 61 от 18.07.2019, N 78 от 06.09.2019, N 81 от 11.09.2019, N 75 от 03.08.2019, N 73 от 23.08.2019, N 58 от 12.07.2019, N 54 от 08.07.2019, N 68 от 12.08.2019, N 63 от 23.07.2019, N 84 от 17.09.2019 и N 88 от 24.09.2019. Налоговый разрыв составил 1368050 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2020 N 1765 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.61-65), в котором доначислены: НДС в сумме 1368050 руб., пени по НДС в сумме 115402,6 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в размере 273610 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РБ от 02.10.2020 N 224/17 (представлено в виде электронного документа) решение МИФНС РФ N 2 по РБ от 15.07.2020 N 1765 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанные решения инспекции и управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 80 установлено право налогоплательщика на представление налоговых деклараций (расчеты) в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В настоящем случае по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.10.2019 по ТКС налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями инспекцией установлены факты неотражения в декларации операций по реализации в адрес контрагента заявителя - ООО "Технологии и развитие", что привело к неуплате НДС в размере 1368050 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в указанной сумме, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Оспаривая решения инспекции и управления, заявитель указал на существенное нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения ввиду нарушения сроков проверки, порядка направления налогоплательщику акта проверки и порядка принятия решения по результатам проверки.

В то же время, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспоренным заявителем решением управления от 02.10.2020 N 224/17 решение МИФНС РФ N 2 по РБ от 15.07.2020 N 1765 утверждено, при этом, какие-либо доводы в части нарушения управлением при принятии такого решения процессуальных требований либо в части полномочий управления заявителем не приведены, оснований для заявления обществом самостоятельных требований о признании этого решения недействительным не имелось. В этой связи суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Оценивая позицию общества относительно допущенных инспекцией при проведении проверки и принятии решения от 15.07.2020 N 1765 существенных нарушений процессуальных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения (абзацы 4, 5, 8 пункта 2). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3). При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1).

Согласно статье 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 1 пункта 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац 1 пункта 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзацы 1, 2 и 4 пункта 2). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14).

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ, в силу которой, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (пункт 8).

Исследованием материалов дела установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена обществом в налоговый орган 25.10.2019.

В этой связи установленный законом двухмесячный срок на проведение камеральной проверки исчисляется с 26.10.2019 (в силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ) и оканчивается 26.12.2019 (в силу пункта 5 статьи 6.1 НК РФ).

25.12.2019 (то есть в установленный законом срок) в связи с обнаружением инспекцией обстоятельств, указывающих на возможное нарушение налогового законодательства, и необходимостью проведения мероприятии налогового контроля инспекцией принято решение N 19030034 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев (л.д.36). Это решение 23.01.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи. Однако, не смотря на установленную пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанность обеспечить получение направленных по ТКС документов, налогоплательщиком сформировано Уведомление об отказе в приеме документа (л.д.37).

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2020 N 975. Акт составлен в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ десятидневный срок с даты истечения трехмесячного срока на проведение проверки.

Акт проверки и извещение от 06.02.2020 N 1951 о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.02.2020 направлены налогоплательщику по ТКС. Однако, от налогоплательщика вновь получено уведомление об отказе в приеме документов (л.д.46).

05.03.2020 инспекцией по адресу регистрации руководителя ООО "Уралхимсервис" Мухамедвалиева Р.Х. направлены акт N 975 и извещение от 27.02.2020 N 2873 о рассмотрении материалов проверки 15.04.2020. Указанные документы 10.03.2020 получены Мухамедвалиевым Р.Х., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.49-51). В этой связи довод общества о неполучении им акта проверка подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В связи с реализацией мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции инспекцией приняты решения: от 15.04.2020 N 3281 - об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 15.05.2020; от 15.05.2020 N 3282 - об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 15.06.2020 (л.д.52-53).

09.06.2020 инспекцией по почте направлено заявителю извещение N 6396 о рассмотрении материалов проверки 15.06.2020, которое 15.06.2020 вручено руководителю ООО "Уралхимсервис" Мухамедвалиеву Р.Х., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.54-56).

15.06.2020 инспекцией принято решение N 3551 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.07.2020 (л.д.57).

Извещение от 15.06.2020 N 7099 о рассмотрении материалов проверки 15.07.2020 направлено 25.06.2020 руководителю ООО "Уралхимсервис" Мухамедвалиеву Р.Х. по почте и получено адресатом 29.06.2020, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.58-60).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком возражения на акт проверки в инспекцию не представлены, на рассмотрение материалов проверки 15.07.2020 представитель заявителя не явился, в связи с чем материалы проверки рассмотрены без его участия, по результатам такого рассмотрения принято решение от 15.07.2020 N 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспоренное решение принято инспекцией в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом. При этом, заявителю было предоставлено достаточно времени для реализации его процессуального права на представление возражений в отношении акта проверки, однако, таким правом заявитель не воспользовался.

Копия решения от 15.07.2020 N 1765 направлена руководителю общества по почте 23.07.2020 и вручена адресату 30.07.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя о допущенных налоговым органом при проведении проверки и при рассмотрении результатов проверки существенных процессуальных нарушений. Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По существу выявленного в ходе налоговой проверки нарушения заявитель ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявил.

В апелляционной жалобе обществом указано на неистребование инспекцией и судом первой инстанции оригиналов документов у ООО "Технологии и развитие". Также, общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле ООО "Технологии и развитие", на основании документов которого инспекция установила налоговые обязательства заявителя.

Однако, как указано выше, достоверность полученных от ООО "Технологии и развитие" и положенных в основание оспоренного решения документов налогоплательщиком ни при рассмотрении его жалобы в управлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Более того, о недостоверности таких документов общество не заявило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи оснований для истребования оригиналов документов ни у налогового органа, ни у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось и оснований для привлечения к участию в деле ООО "Технологии и развитие.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Уралхимсервис" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (ОГРН 1020202768211) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев