Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-4166/21 по делу N А43-45569/2019

22 октября 2021 г.

А43-45569/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-45569/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145262000839, ИНН 5262296562) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (ОГРН 1065262105413, ИНН 5262158280) о взыскании 859 842 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (ОГРН 1065262105413, ИНН 5262158280) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145262000839, ИНН 5262296562) о взыскании 509 274 руб. 01 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" - Захарова А.Ю. по доверенности от 21.11.2020 сроком действия до 21.11.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (далее - ООО "СК Юпитер", ответчик, заказчик), о взыскании 485 184 руб. задолженности за выполненные основные работы по договору подряда, 369 576 руб. задолженности за выполнение работ в дополнительном объеме 3422 м3, неустойки за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также с 01.11.2019 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Юпитер" предъявило встречный иск к ООО "Инженерные сети" о взыскании 136 256 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штраф, начисленный по пункту 7.8 договора в сумме 133 585 руб. 20 коп., а также штраф по пункту 7.15 договора в сумме 108 518 руб. 41 коп.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "СК Юпитер" 485 184 руб. долга за выполненные работы по договору N НН4-П49473-1-Ю, 23 774 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2019 по 21.10.2019, 11 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Встречное исковое требование ООО "СК Юпитер" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Инженерные сети" 136 256 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 133 585 руб. штрафа, установленного пунктом 7.8 договора, 7536 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Юпитер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 7.15 договора в сумме 108 518 руб. 41 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал условия договора в части применения к субподрядчику мер ответственности по пункту 7.15 договора, а именно: не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности и начисления неустойки.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности подписанного акта в целях передачи исполнительной документации.

Указывает, что условиями договора не предусмотрено освобождение подрядчика от штрафных санкций в случае подписания заказчиком актов КС-2 без исполнительной документации, однако суд необоснованно не учел данного обстоятельства.

Истец (подрядчик) не предоставил заказчику (ответчику) ни одного документа исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора и РД 11-02-2006, несмотря на обращение заказчика.

Следовательно, отказывая заказчику в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания штрафа, предусмотренного для подрядчика пунктом 7.15 договора, суд необоснованно не учел, что подписанный акт по форме КС-2, где заказчиком зафиксирован лишь объем работ, не является доказательством того, что подрядчик может быть признан исполнившим обязательство по передаче заказчику исполнительной документации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные сети" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договором подряда общий объем земли, который по проекту и договору необходимо было вывезти, составлял 34 786 м, общая стоимость договора составила 3 756 888 руб. Согласно проекту земляные работы на площадке Доращивание заключались в том, что необходимо было вырыть котлован под строительные конструкции здания Свиноводческий комплекс. Для этого необходимо было сначала срезать почвенно-растительный слой земли (срезка ПРС) объемом 10 048 м, далее углубить данную площадку путем разработки выемки (грунта) объемом 24 738 м. Работы велись экскаватором. Подрядчик вывез и складировал землю общим объемом 13 470 м. Доказательством чего являются подписанные акты на 10 048 м и 3422 м.

Соответственно, объем земли, который был вывезен с этого котлована, превышающий объем ПРС, относиться к нижнему слою земли - разработке грунта, предусмотренного 2 этапом работ. Исходя из указанного, считает, что объем земли 3422 м не является дополнительным объемом работ, сделаны в рамках договора и не требует согласования между сторонами.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате работ 3422 м.

В подтверждение своих доводов ссылается на электронную переписку между сторонами. Указал, что после того, как истцом в адрес ответчика было направлено письмо о приостановке работ, стороны в электронной переписке обменялись документами, направленными на завершение договорных работ.

14.08.2019 инженер геодезист направляет исполнительную схему (где определен объем выполненных работ) на адрес электронной почты ответчика и истца.

18.08.2019 директор истца (Кузнецов А.А.) направляет на адрес электронной почты ответчика пакет документов, необходимый для сдачи работ, тема: акт (КС-2), справку (КС-З) на общую сумму с формулировкой "на проверку, где можем подписать"?

19.08.2019 от ответчика поступает два письма с исправленными актами (КС-2) и справками (КС-З). Необходимо отметить, что данный пакет документов пришел с доменного имени ООО "СК Юпитер".

26.08.2019 от ответчика пришел пакет документов, в котором кроме акта (КС-2) и справки (КС-З) от 26.08.2019, акта (КС-2) и справки (КС-З) от 30.08.2019, был направлено дополнительное соглашение от 20.08.2019 к спорному договору подряда. Данным доп. соглашением стороны согласовали общую стоимость на сумму 1 454 760 руб. и дополнительный объем работ по срезке ПРС.

В дальнейшем указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны истца и передано нарочно вместе с пакетом документов руководителю ответчика. Обратно ответчик дополнительное соглашение не передал.

Обращает внимание суда, что акт 2 от 30.08.2019 на объем 3422 м был подписан ответчиком на основании договора подряда от 24.07.2019 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 (указание на это есть в правом верхнем углу акта).

При этом отмечает, что работы в объеме 3422 м имеют потребительскую ценность для заказчика, и он воспользовался ими.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, истец указал, что работы в объеме 3422 м должны быть оплачены (как неосновательное обогащение) ответчиком и на том основании, что эти работы были приняты ответчиком, представляют потребительскую ценность для заказчика, и он ими воспользовался.

Обратил внимание суда, что согласно акту (КС-2) и справке (КС-З) от 20.09.2019, подписанным ООО СК Юпитер с основным заказчиком, выполненные ООО Инженерные Сети работы в объеме 3422 м были ответчиком предъявлены гензаказчику, а последний эти работы принял и оплатил.

ООО "Инженерные сети" также не согласно с выводом суда о том, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств, в том числе обязательства по уплате договорной неустойки. Считает ссылку суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О последствиях расторжения договора" неправомерной.

В подтверждение своей позиции ссылается на статью 330 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то обеспечение этого обязательства тоже сохраняется. Следовательно, вывод суда об уменьшении неустойки по первоначальному иску неправомерен.

Относительно встречных исковых требований пояснил следующее.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СК Юпитер" в части взыскания неустойки (пункт 7.5 договора) и штрафа (пункт 7.8 договора) суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что письмо ООО "Инженерные Сети", в соответствии с которым подрядчик приостановил работы, не может быть признано относимым и допустимым, поскольку оно не содержит даты и наименование адресата, из которых суд мог бы достоверно установить когда и кому направлено данное письмо.

Стороны договора подряда предусмотрели (пункты 13.2, 13,3, 13.4), что документы, полученные посредством электронной почты, допускаются в качестве письменных доказательств.

Письмо содержало в себе: информацию о заключенном договоре подряда между истцом и ответчиком; факт выполнения подрядчиком работ в объеме 13 470 м; требование об исполнении заказчика обязанности указать место складирования грунта (согласно техническому заданию и смете место складирования определяется генподрядной организацией).

ООО "СК Юпитер" неоднократно подтверждало факт получения этого письма, например: в возражениях на претензию (пункт 2.1, 1 стр.); в отзыве на первоначальный иск (абз. 6, стр. 8); в возражениях на дополнения N 1,2 к первоначальному иску (пункт 2.4, стр. 9); в возражениях истца ООО "СК Юпитер" на отзыв ООО "Инжсети" по встречному иску (пункт 2.4, стр. 6).

Таким образом, ответчик признал обстоятельство (факт) уведомления его о приостановке работы подрядчика по причине необходимости указания места для складирования грунта.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "Инженерные сети", имеет значение, поскольку договором было предусмотрено, что место складирование грунта определяет генподрядная организация. В данном случае - ООО "Фарм Контракшен", но в силу отсутствия договорных отношения с истцом это место должен был указать ООО "СК Юпитер". Соответственно, без указания этого места подрядчик не может приступить к выполнению работ по разработке грунта.

Кроме того, указывает, что, как видно из акта от 20.09.2019, подписанного между ООО "СК Юпитер" и основным заказчиком, условия по перевозке грунта изменились: 1) вместо 05, км перевозить грунт необходимо на расстояние до 2 км, 2) новый вид работ - послойное уплотнение грунта катком.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволили ООО "Инжсети" продолжить выполнять работы на участке.

Таким образом, как считает ООО "Инженерные сети", суд первой инстанции неправомерно не признал приостановку подрядчика выполнения работ, а в дальнейшем и отказ от исполнения договора. Соответственно начисление неустойки (пункт 7.5 договора) и штрафа (пункт 7.8 договора) по встречному иску является неправомерным.

ООО "Инженерные сети" относительно места складировании грунта поясняет, что согласно графы N 7 Технического задания и сметы (приложения N 1 договора подряда) "Место складировании грунта определяется геннодрядной организацией. Место складирования выбирается таким образом, чтобы не мешать смежным работам".

Считает, что место складирования грунта должен был указать заказчик (ООО СК "Юпитер").

Объем грунта в размере 24 738 м которые следовало разработать после срезки почвенного слоя, являются очень значительным. Он равен площади 24 738 м высотой 1 метр, т.е. место складирования примерно будет иметь размеры три футбольных поля: длина 310 метров, ширина 80 метров и высота 1 метр.

Если предположить, что данную землю расположили в том месте, где пройдут коммуникации (водопровод, электроснабжение, канализация и т.д.) или в месте расположения подъездных путей, дороги (в неположенном месте), подрядчик был бы обязан убрать данный объем земли и складировать в то место, которое укажет генподрядная организация.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Юпитер" просило апелляционную жалобу ООО "Инженерные Сети" оставить без удовлетворения.

Пояснило, что согласно приложению N 1 к договору - "Техническое задание" и "Смета", работы согласованы сторонами к выполнению единым циклом (без деления на этапы), при наличии твердой цены договора в конкретных объемах работ, без уточнения каких либо других величин их выполнения.

При этом, технология их производства по данному договору касалась не рытья котлована под строительные конструкции, а лишь работ подготовительного периода (разработки, грубой планировки и временного складирования ПРС и грунта на расстоянии до 0,5 км).

Вследствие чего, у истца не имеется оснований утверждать в суде апелляционной инстанции, что указанные им в иске дополнительные работы в действительности были предусмотрены условиями договора. Считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к замене основания иска.

Также, по мнению заявителя, не соответствует действительности довод апеллянта о поручении ему работ по устройству котлована под строительные конструкции. Работы, предусмотренные договором N НН4-П49473-1-Ю от 24.07.2019, касались лишь работ подготовительного этапа.

Отмечает, что спорные дополнительные работы никогда не согласовывались между сторонами.

Подрядчиком не был соблюден конкретный порядок согласования дополнительных работ, определенный условиями договора от 24.07.2019 и нормами ГК РФ (пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложением N 1 к нему, подрядчик в срок не позднее, чем за 2 дня направляет заказчику письменный вызов на объект для составления акта о необходимости проведения дополнительных работ и согласования увеличения сметной стоимости строительства. Стороны согласовывают перечень таких работ и их стоимость, и оформляют в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, и понесенные им затраты, не предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, не принимаются и не оплачиваются заказчиком. Иного порядка согласования дополнительных (ранее неучтенных) работ договор не содержит.

По мнению заказчика, фактические обстоятельства дела подтверждают, что:

а) в адрес заказчика подрядчиком не направлялся письменный вызов заказчику (подрядчиком нарушен пункт 2.2 договора). Письмо подрядчика от 13.08.2019 о необходимости согласования дополнительных работ, подлежащих выполнению в будущее время, в адрес заказчика не поступало.

б) отраженный в письме (без N , без даты), полученном ответчиком 20.08.2019, факт якобы уже выполненного по состоянию на 13.08.2019 объема работ 13 470-м? указывает на выполнение именно дополнительного объема работ на 13.08.2019, при этом до его согласования, и до приостановки работ.

ООО "СК Юпитер" обращает внимание суда, что данное письмо не было доставлено истцом ответчику как юридически значимое сообщение в порядке статьи 165.1 ГК РФ и условий пункта 14, пункта 13.3 договора.

ООО "СК Юпитер" заявляло, что не признает неподтвержденный факт приостановления работ, и считает его противоречащим доказательствам истца (например, актам по форме КС-2 за период с 24.07. по 31.08.2019).

в) между заказчиком и подрядчиком не составлялся акт о необходимости проведения ответчиком дополнительных работ и согласования увеличения сметной стоимости строительства заказчику (подрядчиком нарушен пункту 2.2 договора).

г) подрядчиком не подтвержден факт выполнения дополнительных работ исполнительной документацией, а, следовательно, проверить достоверность сведений, отраженных в акте N 2 по форме КС-2 от 30.08.2019, не представляется возможным (нарушены пункты 4.1-4.4 договора):

- представленная истцом исполнительная съемка якобы от ООО "СК Юпитер" на выемку грунта плодородного слоя, не имеет подписей лиц, изготовивших ее;

- представленная электронная переписка имеет отправителей Юлия Гусева "pto@xn--jtbig0aibm9hхn-plai", Василиогло Иван "perito2011@yandex.com" - не согласованных условиями договора в качестве официальных электронных адресов заказчика и подрядчика (пункты 14, 13.3 договора, и в силу статьи 165.1 ГК РФ не являются юридически значимыми сообщениями);

- подлежит отклонению судом представленное истцом информационное письмо стороннего лица - Василиогло И.Г. (инженера-геодезиста), не обладающего ни полномочиями для проведения геодезических работ по спорному договору от имени ООО "СК Юпитер". ООО "СК Юпитер" данное лицо в качестве инженера-геодезиста не нанимало и факт выполнения с ним дополнительных работ как с представителем ООО "Инжсети" также не согласовывало. Также не подтвержден документально факт привлечения специалиста Василиогло от имени ООО "Инженерные сети".

д) не подтверждают факт выполнения истцом спорных земляных работ в объеме 3422 м (ни как основных, ни как дополнительных), следующие доказательства истца:

- договор N 13 аренды транспортных средств от 24.07.2019 (аренда экскаватора с 26.07.2019 по 30.08.2019) заключен между аффилированными лицами Кузнецовой B.C. (супругой) и Кузнецовым А.А. (директор ООО "Инжсети", супруг). К договору истцом не приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность его исполнения;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2019 (аренда самосвала), срок аренды не указан.

К договорам истцом не приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность его исполнения, что противоречит Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в действующей редакции).

Истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены в качестве доказательств, требуемые законом оправдательные документы использования арендуемой техники для исполнения спорных работ по договору, в связи с чем проверить реальность исполнения вышеуказанных договоров аренды транспортных средств не представляется возможным, представленная копия GPS-отслеживания таковым документом не является ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Также отсутствует доказательство - книга покупок в отношении спорных дополнительных работ.

Из совокупности изложенного и материалов дела, по мнению заказчика, следует, что: положения статей 743-744 ГК РФ подрядчиком не соблюдены. Достоверных письменных доказательств согласования истцом дополнительных работ и выполнении их в объеме больше 10% от цены договора подрядчик не представил. Со стороны заказчика, ООО "СК Юпитер", выполнения дополнительных земляных работ никогда не согласовывалось подрядчику ни письменно, ни устно. С официального электронного адреса ответчика (пункты 14, 13.3 договора - knyazh(5),ск-юпитер.рф) никогда не направлялось в адрес истца дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ, либо выполнение непредвиденных работ.

Не вносились сторонами изменения в смету и техническое задание.

Для истца отсутствует потребительская ценность в выполнении дополнительных работ.

Подрядчик не сообщал заказчику никаким другим способом о необходимости проведения дополнительных работ.

В целом, отсутствует совокупность трех юридических фактов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости оплаты спорного объема работ (3422-м) ответчиком как дополнительных, либо ранее неучтеннных, а именно: отсутствует извещение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствует согласование заказчиком проведения этих работ, отсутствует факт принятия заказчиком этих дополнительных работ без замечаний.

Следовательно, акт приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Заявляет, что спорный объем работ (3422-м) в действительности был выполнен силами ООО СК Юпитер (в составе земляных работ для основного заказчика - ООО Фарм Контракшен по договору подряда с материалами подрядчика НН4-П49473-1 от 25.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений 1 от 12.09.2019, 2 от 18.12.2019), что подтверждается актами выполненных работ по ф.КС-2 за период с 25.07.2019 по 01.11.2019, справками по ф.КС-3 за указанный период, журналом производства земляных работ (стр.8), счетами-фактурами за указанный период, а также реестром исполнительной документации ООО СК ЮПИТЕР.

Отмечает, что согласно журналу земляных работ, объем 13 470 м был выполнен уже на 17.08.2019, т.е. без участия истца ООО Инженерные сети, который в свою очередь апеллирует к акту по форме КС-2 от 31.08.2019, который также противоречащему иным представленным доказательствам, например письму истца от 20.08.2019 об окончании спорных работ еще 13.08.2019.

Таким образом, ответчик (подрядчик) вводит суд в заблуждение, указывая на согласование между сторонами земляных работ 3422 м силами истца ООО Инжсети.

По мнению истца, довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору - подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Учитывая факт одностороннего расторжения договора заказчиком 21.09.2019 по правилам статей 715, 717, 450.1 ГК РФ, при нарушении со стороны подрядчика условий спорного договора от 24.07.2019, и факта самовольного покидания им строительной площадки на стадии частичного выполнения работ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части со ссылкой на пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Считает, что продекларированная подрядчиком дата их окончания из акта подрядчика по форме КС-2 - 31.08.2019 входит в противоречие с фактом "приостановления работ подрядчиком 13.08.2019".

Полагает, что довод истца о невозможности складирования грунта до особых указаний не нашел подтверждения. Согласно актам выполненных работ подрядчика, вплоть до 31.08.2019 препятствий к выполнению работ у истца не имелось. После чего, истец, в нарушение норм статьи 10 ГК РФ, покинул строительную площадку самовольно, без объяснения причин.

Изменение в сентябре 2019 года условий договора между ООО "ФАРМКонтрашен" и ООО "СК Юпитер" не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N НН4-П49473-1-Ю на выполнение земляных работ на строительном объекте площадка "Доращивание", находящимся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ - 3 756 888 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора - начало выполнения работ: 26.07.2019; окончание выполнения работ: 30.08.2019.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ ( пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику предусмотренной договором исполнительной документации на выполненные работ подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере суммы накопленного гарантийного удержания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять заказчику копии журнала учета выполненных работ, исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной и исполнительной документации проверяет соответствие физических объемов, указанных в КС-6А, КС-2 объемам работ, выполненным физически за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в КС-6А и КС-2 объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ и расценкам, указанным в смете, а так же при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации заказчик подписывает формы КС-6А и КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение выполнения основных работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 N 1 на сумму 1 085 184 руб., соответствующие акт и справка N 2 на сумму 369 576 руб. подписанные сторонами без замечаний,

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договорами срок произведена не в полном объеме (оплачено 600 000 руб.), истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 085 184 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, поскольку выполнение истцом основным работ на предусмотренную договором сумму 1 085 184 руб. подтверждается материалами дела, неоплаченная сумма 485 184 руб. взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате работ в дополнительном объеме 3422 м в сумме 369 576 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поручение на выполнение дополнительных работ было выражено конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в направлении дополнительного соглашения на электронную почту истца.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной в судебном заседании, объем работ не увеличивался; работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, ответчиком истцу не поручались; о необходимости их выполнения истец ответчика не уведомлял; для уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, основные работы истцом не приостанавливались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из следующего.

По условиям пункта 2.2 договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и Приложением N 1 к нему, подрядчик в срок не менее, чем за два дня направляет заказчику письменный вызов на объект для составления акта о необходимости проведения дополнительных работ и согласования увеличения сметной стоимости строительства. Стороны согласовывают перечень таких работ и их стоимость и оформляют в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком и понесенные им затраты, не предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована сторонами в пункте 2.1.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы, которые не соответствуют согласованным при составлении сметы работам.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт подписания акта выполненных дополнительных работ заказчиком сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ оспаривает, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал.

Суд согласился с позицией заказчика в данной части.

Вместе с тем подписанный сторонами акт в данной части содержит ссылку на дополнительное соглашение. Бесспорных доказательств выполнения работ силами ООО "СК Юпитер" нет. Журнал работ является односторонним документом.

Кроме того, работы основному заказчику сданы позднее подписания сторонами спорного акта, что также не исключает выполнение работ силами ООО "Инженерные сети" (л.д. 8, т. 3).

Доводы ООО "СК Юпитер" относительно наличия у него техники для выполнения работ с учетом особенности объекта и его объема само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ именно ООО "СК ЮПИТЕР".

При таких обстоятельствах позиция ООО "СК Юпитер" о выполнении работ собственными силами не нашла бессорного документального подтверждения.

Ссылка заказчика на ошибочное подписание акта выполненных работ отклонена, поскольку, являясь профессиональным субъектом деятельности, заказчик должен был осознавать последствия подписания юридически значимых документов с точки зрения самого факта наличия договорных обязательств.

Ввиду чего вывод суд первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в рамках твердой цены договор противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что заказчиком не подставлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, что не влечет отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка суда на расторжение договора, как основание для прекращения начисления неустойки за просрочку оплаты работ противоречит пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельствам дела.

Проверив расчет подрядчика неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Доводы заказчика о ведении переписки с адреса, не указанного в договоре, не опровергает факта обмена сторонами направленной документацией.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указывает, что основные работы, согласованные сторонами в договоре от 24.07.2019, выполнены истцом с нарушением установленных сторонами сроков. На основании чего в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчиком начислена неустойка в сумме 136 256 руб. 90 коп. Кроме того, пунктом 7.8 предусмотрен штраф, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика в случае расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в размере 5% от стоимости не выполненных работ, что составляет 133 585 руб. 20 коп. А также ответчиком начислен штраф по пункту 7.15 договора за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 108 518 руб. 41 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок окончания работ - 30.08.2019.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора - 3 756 888 руб.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3).

Акт выполненных работ подписан сторонами лишь на сумму 1 085 184 руб. (акт на сумму 369 576 руб. судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ не принят).

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по выполнению работ в пределах стоимости договора истцом не исполнено, суд первой инстанции признал требование о начислении неустойки по пункту 7.5 договора в сумме 136 256 руб. 90 коп. обоснованным.

Вместе с тем, как следует из письма, направленного ответчиком посредством электронной почты 20.08.2019, работы на объекте приостановлены ввиду неуказания заказчиком места перевозки и складирования грунта, как то предусмотрено условиями договора (л.д. 39, т. 1).

Согласно актам ООО "СК "Юпитер" с основным заказчиком (л.д. 8, т.3) расстояние перевозки менялось, до 2 км, что согласно пояснениям ООО "Инженерные сети", влекло удорожание работ.

Действия подрядчика при таких обстоятельствах не противоречат части 6 статьи 709 ГК РФ.

Получение данного письма подтверждается ООО "СК Юпитер" (л.д.32, т.2).

Дальнейшее поведение сторон (направление дополнительного соглашения с указанием общей стоимости договора 1 454 760 руб., соответствующей сумме подписанных сторонами актов, подписание акта с указанием на дополнительное соглашение, отсутствие претензий к подрядчику до направления уведомления о расторжении договора стороны заказчика), указывает на фактическое согласование сторонами иной цены договора и исполнение в срок подрядчиком предусмотренных договором работ.

Подписание заказчиком данного акта следует расценивать как акцепт, влекущий возникновение обязательств по дополнительному соглашению на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Последующее поведение заказчика противоречит принципу эстоппель.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции о просрочке выполнения работ, расторжении договора по вине подрядчика противоречат обстоятельствам дела.

Требования в части начисления неустоек по пунктам 7.5. 7.8 договора подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отклонил требование о взыскании штрафа по пункту 7.15 договора за нарушения обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 108 518 руб. 41 коп., исходя из наличия подписанного без замечания акта выполненных работ.

При этом аналогичные правоотношений сторон получили оценку пи рассмотрении спора по делу N А43-34202/2020. Указано, что доводы о неправомерности требования о взыскании штрафа в связи с непредставлением исполнительной документации основаны на ошибочном толковании пунктов 2.7, 7.15 договора.

Доказательств передачи предусмотренной договором исполнительной документации подрядчиком заказчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности данного требования противоречит обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение первоначальных требований в полном объеме, встречных исковых требований - частично.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-45569/2019 отменить.

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (ОГРН 1065262105413, ИНН 5262158280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145262000839, ИНН 5262296562) 854 760 руб. долга, неустойку за просрочку оплаты 5082 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и далее с суммы долга (854 760 руб.), исходя из ставки 0,1 % в день с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы; 23 197 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145262000839, ИНН 5262296562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (ОГРН 1065262105413, ИНН 5262158280) 108 518 руб. 41 коп., 6031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (ОГРН 1065262105413, ИНН 5262158280) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2619 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2019 N 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова