Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-5861/21 по делу N А11-3517/2020

г. Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А11-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бондаря А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-3517/2020, принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях к индивидуальному предпринимателю Соколовой Анастасии Анатольевне (ОГРНИП 317332800058842) о взыскании 150 934 руб. 73 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Анастасии Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 по арендной плате за март, апрель, май, ноябрь 2019 года в размере 96 152 руб. 08 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 54 782 руб.

65 коп. за период с 11.02.2019 по 20.11.2020.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Общества, взыскав с ответчика в пользу истца 13 103 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что правоотношения в отношении спорного имущества сложились между сторонами еще в 2017 году в рамках договора аренды от 01.10.2017 N 0317/25/1111-17, для внесения арендной платы по которому истцом был открыт лицевой счет 833010753410. Отметил, что по окончании срока действия названного договора аренды помещения фактически арендодателю не возвращались и при заключении договора аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 номер лицевого счета не изменился. Указал на наличие переплаты по договору аренды от 01.10.2017 N 0317/25/1111-17 в сумме 41 002 руб. 59 коп. По мнению заявителя, сумма переплаты на основании письма предпринимателя от 30.01.2019 подлежала зачету в счет арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19. Пояснил, что согласно приобщенному истцом к материалам дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2020 сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 13 103 руб.

05 коп. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 14.10.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0317/25/41-19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 60,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 65-б, нежилые помещения на 1-м этаже блока вспомогательных помещений здания АТС-4 (лит. Б) (далее - здание) для использования размещения гимнастического зала. Арендатор обязался принять указанное нежилое помещение (далее - объект) и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет 20 031 руб. 68 коп., кроме того НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ, и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме электроэнергии, уборки объекта и вывоза ТБО).

Размер платы может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направленном не менее, чем за 30 дней (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании договора. В случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, на основании счета.

За пользование объектом в течение отчетного месяца арендатором вносится плата в размере, установленном в пункте 4.1 договора, а за пользование в течение неполного отчетного месяца плата за пользование рассчитывается, исходя из количества календарных дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом. При этом плата за пользование делится на количество календарных дней в отчетном месяце и полученная таким образом сумма за один календарный день умножается на количество дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента приема-передачи объекта и действует 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи объекта от 01.01.2019.

24.06.2019 стороны подписали соглашение о рассрочке по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 N 0317/25/41.

Согласно пункту 1 соглашения о рассрочке арендатор признает наличие просроченной задолженности перед Обществом по договору от 14.01.2019 N 0317/25/41 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 102 659 руб.

02 коп.

Пунктом 2 соглашения о рассрочке предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору рассрочку по оплате долга, указанного в пункте 1 соглашения, по следующему графику: не позднее 10.07.2019 - 26 000 руб., не позднее 10.08.2019 - 26 000 руб., не позднее 10.09.2019 - 26 000 руб., не позднее 10.10.2019 - 24 659 руб. 02 коп., итого 102 659 руб. 02 коп.

При условии своевременной оплаты арендатором основного долга согласно графику платежей арендодатель сумму неустойки к оплате не выставляет (пункт 3 соглашения о рассрочке).

По сведениями Общества, Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 N 28-юр/2020 с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере 96 152 руб. 08 коп. В связи с несвоевременной оплатой по названному договору аренды истцом начислена договорная неустойка за период с 11.02.2019 по 20.11.2020 в размере 54 782 руб. 65 коп.

По пояснениям истца, Общество обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (вх. от 03.02.2020) о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 в размере 96 152 руб. 08 коп. за март, апрель, май и ноябрь 2019 года (дело N А11-1154/2020). Определением суда от 28.02.2020 по названному делу судебный приказ отменен, так как от Предпринимателя поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства внесения арендных платежей за март, апрель, май, ноябрь 2019 года в полном объеме, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в заявленной сумме (96 152 руб. 08 коп.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.02.2019 по 20.11.2020 составляет 54 782 руб. 65 коп.

Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки апелляционной жалобы, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Предпринимателя относительно наличия переплаты по ранее заключенному в отношении спорного имущества договору аренды от 01.10.2017 N 0317/25/1111-17 в размере 41 002 руб. 59 коп. и необходимости ее зачета в счет арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия переплаты ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Напротив, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, подписанному сторонами, следует, что у Предпринимателя с учетом произведенных корректировок имеется задолженность перед Обществом по договору аренды от 01.10.2017 N 0317/25/1111-17 в сумме 13 103 руб. 05 коп.

Кроме того, исходя из соглашения о рассрочке от 24.06.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 N 0317/25/41, арендатор признал наличие просроченной задолженности перед Обществом за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 102 659 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 112).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия со стороны ответчика переплаты по арендным платежам, оснований для зачета, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Позиция заявителя жалобы о том, что обоснованно предъявленной в рассматриваемом случае является сумма задолженности в размере 13 103 руб. 05 коп., отраженная в вышеназванном акте сверки взаимных расчетов, несостоятельна, поскольку акт сверки отражает расчеты сторон в рамках договора аренды от 01.10.2017 N 0317/25/1111-17, тогда как истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора аренды от 14.01.2019 N 0317/25/41-19 лицевой счет для внесения арендных платежей не изменялся, опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком чеками о безналичной оплате (т. 2 л.д. 9-48), согласно которым Предприниматель вносил платежи за 2017-2018 годы и 2019 год на разные лицевые счета.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на выводы суда и результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-3517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Бондарь Д.Г. Малькова