Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-3663/21 по делу N А63-9755/2020

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А63-9755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" (г. Ставрополь, ИНН 2635805516, ОГРН 1112651017401) - Юринок О.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-9755/2020 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - общество) о признании ненадлежащим исполнение обязательств по государственному контракту от 30.01.2019 N 168/01Став и взыскании 327 391,82 руб неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 327 391,82 руб неустойки. В удовлетворении остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, указывая на несоразмерность взысканной судом пени и просит о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-9755/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 168/01Став, по условиям которого исполнитель оказывает услуги почтовой связи по пересылке заказных писем, содержащих копии постановлений и материалов дел об административных правонарушениях в части информирования граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, для обеспечения нужд Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 94-110).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, учреждения в целях проверки результатов оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, относительно их соответствия условиям контракта провело экспертизу, в ходе, которой выявило ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

С учетом указанного, истец направил в адрес общества претензии с требованием оплатить неустойку, неудовлетворении которых явилось основанием обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1.3 контракта оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", от 17.07.1999 N 176- ФЗ "О почтовой связи", иными федеральными законами, приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, утвержденными Советом главы Администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, с введением с 01.10.1992, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Порядком оформления документов при приемке внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденным ФГУП "Почта России" 23.03.2011, Порядком приемки корреспонденции с использованием франкированных машин, утвержденным в ФГУП "Почта России" 15.05.2006.

В обоснование иска учреждение сослалось на несоблюдение обществом пункта 2.3 контракта, в силу которого исполнитель обязан обеспечивать внесение в базу данных общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемы почтовых отправлений статусов почтовых отправлений, отражающих завершение операций по пересылке: "вручение адресату" и "возврат" (с указанием причин невручения регистрируемого почтового отправления).

Так, согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 N 16/13-9655 по 64 946 почтовым отправлениям не предоставлена информация с конечным статусом регистрируемых почтовых отправлений (т.д. 2 л.д. 42-43).

В письме от 19.11.2019 N 16/13-12476 ГУ МВД России по Ставропольскому краю также информировало учреждение, что по 102 753 почтовым отправлениям, переданным для отправки в период с 01.02.2019 по 31.08.2019, не предоставлена информация с конечным статусом регистрируемых почтовых отправлений (т.д. 2 л.д. 55-56).

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что по требованию от 24.10.2019 N 09-07/1397 об уплате штрафа, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 заказчиком передано исполнителю для пересылки 206 672 заказных письма, из них по состоянию на 17.10.2019 не имели статусов, соответствующих условием контракта, 92 951 регистрируемых почтовых отправлений; по требованию от 10.12.2019 N 09-07/1830 об уплате штрафа, за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 заказчиком передано исполнителю для пересылки 422 818 заказных писем (в том числе в августе 2019 года - 111 976 шт. РПО). Общее количество отправок, переданных исполнителю в августе 2019 года, и у которых по состоянию на 05.12.2019 отсутствовал статус регистрируемых почтовых отправлений составило 1 603 РПО.

По требованию от 27.12.2019 N 09-07/1980 об уплате штрафа, за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 заказчиком передано исполнителю для пересылки 769 204 заказных писем (в том числе в сентябре и октябре 2019 года - 346 3866 шт. регистрируемых почтовых отправлений). Общее количество отправок, переданных исполнителю в сентябре и октябре 2019 года, и у которых по состоянию на 26.12.2019 отсутствовал статус РПО составило 79 252 регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта 6.6.2 государственного контракта от 30.01.2019 N 168/01Став, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 N 3 за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.".

Исходя из общих принципов соразмерности нарушенного обязательства истец определил неустойку за имеющие место факты неисполнения обязанностей, указанные в каждом требовании, в размере 100 000 рублей (в общей сумме 300 000 руб.).

Также судом первой инстанции исследованы доводы и возражения о том, что ответчиком несвоевременно устранены выявленные заказчиком недостатки, что явилось основанием начисления пени в размере 27 391,82 руб.

Расчет неустойки за каждый факт неисполнение и просрочку исполнения обязательства, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом, как следует из материалов дела, общество заявило требования в меньшем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями контракта. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка взыскана судом в заявленном размере.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения пени, равно как и доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности либо чрезмерности.

При этом, суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае сумма пени соразмерна последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие подписанных без замечаний актов (т.д. 2 л.д. 89-100) не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не ограничивает учреждение как заказчика по договору предъявить в адрес исполнителя требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, и само по себе наличие замечаний в ходе исполнения договора не препятствует приемке услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-9755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.