Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-9270/21 по делу N А02-312/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А02-312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" (N 07АП-9270/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-312/2021 (судья Новикова О.Л.)

по иску Капчакова Алексея Михеевича и Фурсова Николая Павловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (ОГРН 1020400563666, ИНН 0406000241, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о признании недействительными решения правления СПК ПКЗ "Амурский", принятые на заседании правления 11.01.2021 и изложенные в протоколе N 1 от 11.01.2021,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Капчаков Алексей Михеевич (далее - Капчаков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (далее - СПК ПКЗ "Амурский", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления кооператива, принятых на заседании 11.01.2021 и изложенных в протоколе от 11.01.2021 N 1.

Новый руководитель кооператива Фурсов Николай Павлович (далее - Фурсов Н.П.) поддержал исковые требования, указал, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как члена правления кооператива.

Суд привлек Фурсова Н.П. в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишин Н.В., ранее являвшийся председателем СПК ПКЗ "Амурский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба также подписана представителем Сахаровой Е.М., действующей по доверенности от 01.03.2021.

По мнению апеллянта, полномочия исполнительного органа СПК ПКЗ "Амурский" закончились 27.02.2020, следовательно, соистцы не должны были уведомляться о проведении заседания правления; суд не дал должной оценки пояснениям нового председателя кооператива Фурсова Н.П. о том, что Фурсов Н.П., Таштанов В.А., Басов А.С., Кундучин А.В. членами кооператива не являются, там не работают, но когда-то работали; судом не установлено, когда и кем они были наделены паем, размер этого пая. Более того, из пояснений Мишина Н.В. следует, что четыре члена правления (Фурсов Н.П., Таштанов В.А., Басов А.С., Кундучин А.В.) не являются членами кооператива. Истец Капчаков А.М. не оспаривал решение общего собрания от 26.03.2021, им лишь оспаривалось решение исполнительного органа, однако судом не установлено какой ущерб был причине истцу в связи с его неизвещением, в чем выражается корпоративный спор. Ссылка суда на решение по делу N А02-281/2021 является необоснованной, поскольку на решение подана апелляционная жалоба.

Принятие решения о признании недействительным решения правления приведет к экономическому развалу кооператива, закрытию рабочих мест, потере градообразующего предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Капчаков А.М. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком доказательств исключения из состава членов правления СПК ПКЗ "Амурский" Фурсова Н.П. и Кундучина А.В. на основании протокола общего собрания либо другого корпоративного документа не представлено, как не представлено доказательств уведомления членов правления о собрании членов правления кооператива.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание наличие у участников процесса доводов относительно статуса участника исполнительного органа кооператива, при этом учитывая, что жалоба подписана представителем Сахаровой Е.М., полномочия которой следовали из доверенности от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу исходя из изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК ПКЗ "Амурский" создан с государственной регистрацией 08.11.2006 в порядке реорганизации.

Общим собранием членов кооператива согласно протоколу N 29 от 10.09.2014, утвержден устав СПК ПКЗ "Амурский" в действующей редакции.

Исполнительными органами СПК являются председатель, избранный на срок не менее 5 лет, и Правление, состоящее из 9 человек, избираемых на общем собрании.

Как следует из протокола заседания правления СПК ПКЗ "Амурский" от 11.01.2021 N 1, всего членов правления 6 человек, на заседании присутствовало 4 человека - Мишин Н.В., Басов А.С., Беликов В.И. и Катышев С.П.

На заседании приняты следующие решения:

1. В связи с прекращением трудовой деятельности в кооперативе вывести из членов правления Фурсова Н.П., Тюлентина В.Н., Кундучина А.В.;

2. Повестку общего годового собрания утвердить с исключением 5 пункта о разделе неделимого фонда;

3. В срок до 01.02.2021 члену правления Басову А.С. подготовить реестр действительных членов, ассоциированных, выведенных, умерших, выведенных из членов кооператива в связи с покупкой пая по состоянию на 01.01.2021

Провести собрание ассоциированных членов кооператива по месту проживания с 10.02.2021 - 15.02.2021 и назначить ответственных с. Юстик, с. Красноярка - Катышев С.П., с. Абай - Беликов В.и., с. Амур - Мишин Н.В.

Секретарю кооператива Чуб А.С. не позднее 24.02.2021 уведомить членов кооператива о созыве и проведении общего годового собрания через почтовую связь и реестром вручения уведомления под роспись.

4. Инициативной группе без даты направления требования о проведении внеочередного общего годового собрания членов кооператива с повесткой о досрочном прекращении полномочий, выборе председателя правления отказать.

5. Принять к сведению информацию Председателя кооператива Мишина Н.В. по поводу подачи опровержения публикации в газете "Уймонские вести" о проведении внеочередного собрания.

Капчаков А.М. указывает, что заседание правления СПК ПКЗ "Амурский" 11.01.2021 проведено с нарушением установленного порядка, в частности, без извещения всех членов кооператива о проведении заседания, а также при отсутствии кворума, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признав поведение бывшего председателя кооператива Мишина Н.В. противоречащим положениям статьи 1 и 10 ГК РФ, учтя выводы, изложенные в судебном акте по делу N А02-281/2021, пришел к выводу о том, что принятие решений на заседании правления 11.01.2021 состоялось в отсутствие кворума, с нарушением компетенции, в нарушение требований закона и Устава, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

В соответствии со статьей 26 Закона N 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива - физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц - членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Правление кооператива действует на основании устава кооператива и, если это предусмотрено уставом кооператива, положения о правлении кооператива, утверждаемого наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива и устанавливающего сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления кооператива, принятия решений и оформления протоколов заседаний правления кооператива. Уставом кооператива или положением о правлении кооператива может быть предусмотрено распределение обязанностей между членами правления кооператива.

Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии со статьей 17 Закона N 193-ФЗ члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение правления кооператива, принятое с нарушением закона, иных нормативных актов Российской Федерации, Устава и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива могут быть признаны судом недействительными по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена (пункт 2 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Пунктом 10.2. Устава СПК ПКЗ "Амурский" также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива, членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива и правление кооператива являются исполнительными органами кооператива. Правление кооператива с числом членов кооператива не более 100 состоит из трех человек, с числом членов кооператива более 100 - из пяти человек, если большее число членов правления кооператива не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 14.3 Устава СПК ПКЗ "Амурский" правление кооператива состоит из 9 человек.

Правление правомочно, если на заседании присутствуют более половины его членов, оно принимает решение большинством голосов (пункт 14.7 Устава СПК ПКЗ "Амурский").

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку Фурсов Н.П. и Кундучин А.В. трудовую функцию в кооперативе не исполняли, пай в кооперативе не имели, они на законном основании были исключены из правления кооператива, в связи с чем на момент проведения собрания правления 11.01.2021 в СПК ПКЗ "Амурский" осталось 7 членов правления, из которых присутствовало 4 человека (более половины), т.е. решения, принятые на данном заседании, правомочны.

При постановке вывода об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По состоянию на 11.01.2021 членами правления кооператива являлись: Таштанов В.А., Басов А.С., Мишин Н.В., Беликов В.И., Катышев С.П., Фурсов Н.П., Кундучин А.В., Капчаков А.М., Кундин И.В., всего 9 членов.

Данный факт подтверждается протоколом N 38 заседания правления СПК ПКЗ "Амурский" от 27.02.2015, на котором присутствовали члены правления кооператива: Тюлентин В.Н., Басов А.С., Мишин Н.В., Беликов В.И., Катышев С.П., Фурсов Н.П., Кундучин А.В., Капчаков А.М., всего 8 членов, девятый член правления Кундин И.В. отсутствовал (по болезни).

Согласно протоколу от 19.11.2016 N 2 внеочередного собрания членов СПК ПКЗ "Амурский" председателем кооператива избран Мишин Н.В. в связи с избранием Тюлентина В.Н. председателем Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, вместо выбывшего Тюлентина В.Н. в члены правления выбран Таштанов В.А.

В 2018, 2019, 2020 годах общие собрания членов СПК не проводились.

Таким образом, до 2021 года включительно правление СПК действовало в составе 9 человек, в том числе Фурсова Н.П. и Кундучина А.В.

Указанные обстоятельства участвующими в процессе лицами не опровергнуты.

Поскольку в соответствии с Законом N 193-ФЗ и пунктом 10.2. Устава СПК ПКЗ "Амурский" решение о прекращении полномочий членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, то законным основанием для исключения Фурсова Н.П. и Кундучина А.В. из членов правления кооператива может быть только решение общего собрания СПК ПКЗ "Амурский".

Однако, такое решение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком изменения количественного состава членов правления кооператива по состоянию на 11.01.2021 в связи с исключением Фурсова Н.П. и Кундучина А.В. из членов правления (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 14.7 Устава СПК ПКЗ "Амурский" правление правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют больше половины его членов.

Поскольку в заседании правления 11.01.2021 из 9 членов правления присутствовали только 4 (5 членов правления кооператива из 9 - Фурсов Н.П., Кундучин А.В., Капчаков А.М., Кундин И.В., Таштанов В.А. - на заседании 11.01.2021 не присутствовали), то решения на указанном заседании приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет их ничтожность в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что председатель кооператива Мишин Н.В. действовал недобросовестно, в противоречие положениям статьи 1 и 10 ГК РФ, принимая оспариваемые решения в нарушение Закона N 193-ФЗ, Устава кооператива, не имея решения общего собрания кооператива, в присутствии четырех членов правления, наделив себя полномочиями по принятию решений, указанных в повестке, в том числе об исключении Фурсова Н.П. и Кундунчина А.В. из состава кооператива. То есть, принятие решений на заседании правления 11.01.2021 состоялось в отсутствие кворума, с нарушением компетенции, в нарушение требований закона и Устава.

Помимо указанного уведомление членов кооператива о дате и времени проведения спорного заседания правления в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и признавая несостоятельность доводов представителя кооператива и бывшего председателя кооператива Мишина Н.В., проводившего заседание правления 11.01.2021, суд также принял во внимание судебный акт по ранее рассмотренному делу N А02-281/2021, в котором участвовали те же лица.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение по делу N А02-281/2021 вступило в законную силу.

Оспаривая членство Басова А.С., Фурсова Н.П., Таштанова В.А., Кундучина А.В. в СПК ПКЗ "Амурский", Мишин Н.В. ссылался на отсутствие письменных доказательств их принятия в члены кооператива, уплаты ими паевых взносов, в связи с чем, полагает, что указанные лица не могли быть членами правления; дополнительно как на основание прекращения их членства в кооперативе Мишин Н.В. ссылался на увольнение Кундучина А.В. - с 21.11.2019, Фурсова Н.П. - с 17.12.2019, Басова А.С. - с 25.01.2021, полагая, что с прекращением трудовых отношений прекращается членство указанных лиц в кооперативе.

Вместе с тем, протоколы общих собраний с избранием новых членов правления кооператива, Мишин Н.В. суду не представил, ссылаясь на их отсутствие в кооперативе.

При этом из объяснений ответчиков, представленных ими протоколов общих собраний и заседаний правления, из показаний свидетеля Сакашевой В.Т. - председателя Наблюдательного совета следует, что указанные лица длительное время работали в СПК, писали заявление о вступлении в кооператив, вносили паевые взносы, избирались в члены Правления.

Данные факты Мишиным Н.В. документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, полномочия ответчиков, как членов кооператива и членов правления, с принятием соответствующих решений ранее признавались Мишиным Н.В. и стали им оспариваться только в связи с выражением указанными лицами ему недоверия, инициирования проведения внеочередного собрания на предмет досрочного прекращения его полномочий, как председателя СПК.

При этом истечение срока полномочий члена правления кооператива само по себе не свидетельствует о прекращении его полномочий в отсутствие соответствующего решения общего собрания кооператива о таком прекращении или избрании правления в новом составе (определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко