Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-28430/21 по делу N А56-48128/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-48128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чепурыгин Д.М. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Высоцкий А.Ф. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28430/2021, 13АП-28434/2021) (заявление) ООО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", Иванова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-48128/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

к 1) ООО "РИКС"; 2) АО "ГУТА - Страхование"

3-е лицо: Иванов А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Байкальский Целлюлозно-Бумажный Комбинат", адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, центр, ОГРН 1023802718752 (далее - истец, ОАО "БЦБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ" о взыскании страховой суммы в размере 50 000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Александра Владимировича, АО "ГУТА-Страхование", адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244.

Определением от 26.10.2020 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив ООО "Страховое общество "Помощь" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, г. Москва, 5-1 Донской проезд, дом 21Б, корп. 10, ОГРН 1167627071468 (далее - ответчик, ООО "РИКС").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ООО "РИКС" 8 389 000 руб. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова А.В.

Определением от 02.02.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек АО "ГУТА-Страхование" в качестве соответчика.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда обществом "Байкальский ЦБК" и Ивановым А.В. проданы апелляционные жалобы, в которых последние, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, всей действия арбитражный управляющий совершал, исполняя обязанности конкурсного управляющего, и в интересах должника. При этом ответчик не доказал, что конкурсный управляющий Иванов А.В. причинил убытки в результате действий, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества и Иванова А.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-10986/09 ОАО "БЦБК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "БЦБК" утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.21.12.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БЦБК".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Иванова А.В., в том числе, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ОАО "БЦБК" в сумме 8 389 000 руб. на оплату услуг привлеченных им лиц, а также аренду транспортного средства.

С арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича в пользу ОАО "БЦБК" взысканы убытки в размере 8 389 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Иванова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО "БЦБК" в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования N ДА103497-29-14 от 01.04.2014 (срок действия договора страхования с 01.04.2014 по 31.12.2014) и N М118631-29-15 (срок действия договора страхования с 01.01.2015 по 01.07.2015).

Полагая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Иванова А.В., то есть наступление страхового случая, ОАО "БЦБК" направило в адрес ООО СО "Помощь" заявление от 15.08.2019 с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.09.2019 ООО СО "Помощь" отказало в страховой выплате, поскольку убытки причинены в результате действий арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в делен о банкротстве.

Направленная истцом в адрес ООО СО "Помощь" претензия от 19.05.2020 с требованием выплаты суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "БЦБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Страховой компании, оценив с учетом, установленных в деле N А19-10986/2020 обстоятельств, положений пункта 2.3 договоров страхования, пришел к выводу, что истцом не доказано наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичным образом страховой случай определен и в Страховом полисе.

Таким образом, по договорам страхования была застрахована гражданско-правовая ответственность Иванова А.В. в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статьи 15 и 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 с Иванова А.В. взыскано в пользу ОАО "БЦБК" 8 389 000 руб. убытков.

Поскольку в постановлении от 11.01.2019 судом заявленные требования квалифицированы как убытки, то следует исходить из того, что данным судебным актом установлен факт наступления ответственности бывшего арбитражного управляющего ОАО "БЦБК" Иванова А.В. и его обязанность возместить причиненные убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 установлено, что в период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 25.08.2013 года заключен договор аренды транспортного средства с Дроздик А.К. с оплатой аренды а/м Nissan Murano 2011 г. в. (госномер Е679НВ197) в размере 100 тыс. руб.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "БЦБК" по указанному договору 17.02.2014, 03.06.2014, 05.09.2014, 28.11.2014, 16.03.2015, 28.05.2015, 21.08.2015 года произведена оплата в размере 2 100 000 рублей.

При этом судом установлено, что Иванов А.В. и Дроздик А.К. являются аффилированными лицами (супругами), доказательств необходимости, как и фактического использования спорного автомобиля в целях проведения мероприятий конкурсной процедуры должника не представлено, притом, что в период заключения и действия договора аренды в распоряжении комбината имелись транспортные средства, обладающие соответствующими техническими характеристиками.

С учетом установленных обстоятельств, суд в рамках дела N А19-10986/2009 пришел к выводу, что в отсутствие доказательств необходимости, как и фактического использования спорного автомобиля в целях проведения мероприятий конкурсной процедуры должника, действия арбитражного управляющего следует признать ненадлежащими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, поскольку данные действия конкурсного управляющего, повлекшие возникновение убытков, никоим образом не связаны с выполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие расходования денежных средств на оплату аренды автомобиля, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 2 100 000 руб. страхового возмещения.

Также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 установлено, что арбитражный управляющий заключил в 2013, 2014 договоры с ООО "БайкалЭкоПроект" и ООО "Вектор-Групп" на преобразование в форму электронного документа технической информации об имуществе ОАО "БЦБК", в том числе о подземных электрических, тепловых и канализационных сетях. Работы подрядчиками выполнены и оплачены.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "БайкалЭкоПроект по договору от 30.05.2014, 18.07.2014 года произведена оплата в размере 5 600 000 руб.; по договору N ОН-15 от 18.12.2013, заключенному с ООО "Вектор-Групп", произведена оплата в размере 689 000 руб.

Оценив данные действия арбитражного управляющего, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что заключение договоров на оцифровку (сканирование) информации необоснованно уменьшило размер конкурсной массы, действиями ответчика при заключении названных договоров и оплате по ним в общей сумме 6 289 000 руб. не соответствуют целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего положениями ст.129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 2.3 Договоров страхования, который содержит исключения из страховых рисков по договору страхования, в том числе вероятность наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Однако, данный вывод суда несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А19-10986/2009 и выводам, сделанным по анализу хозяйственных операций арбитражного управляющего с ООО "БайкалЭкоПроект" и ООО "Вектор-Групп".

Как указано судом выше, в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 6 289 000 руб. страхового возмещения.

12.08.2020 обязанности страховщика по указанным выше договорам страхования перешли от ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Розничное и корпоративное страхование" по акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 на основании договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020.

Следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 289 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ООО "РИКС".

В удовлетворении иска к АО "ГУТА-Страхование" надлежит отказать, поскольку страховое событие имело место за пределами сроков действия договоров страхования, заключенных АО "ГУТА-Страхование" с Ивановым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-48128/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" 6 289 000 руб. страхового возмещения, 4 248 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

В иске к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 685 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко