Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14105/21 по делу N А07-3063/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-3063/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", ответчик) о: 1) признании незаконным отказа от исполнения обязательств, отраженных в пунктах 1.3, 3.2, 3.3, 7.1 договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 путем одностороннего изменения порядка отпуска, расчетов и цены за единицу комплекта ЗГРП (ТУ 7284-220-07508405-2011) с 28000 руб., включая НДС на 45700 руб.; 2) обязании передать истцу или его контрагенту 416 изготовленных комплектов ЗГРП (ТУ 7284-220-07508405-2011) в соответствии с условиями пунктов 1.3, 3.2, 3.3 договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 по заявке ООО "Аркаим" на 2019 год; 3) обязании выполнить условия пунктов 1.3, 3.2, 3.3 договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 путем изготовления 600 комплектов ЗГРП (ТУ 7284-220-07508405-2011) в соответствии с заявкой ООО "Аркаим" N 21 от 12.12.2019 на 2020 год (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.120-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.103-112).

С указанным решением не согласилось ООО "Аркаим" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд немотивированно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Траст-С", являющееся обладателем патента на полезную модель N 106305, не имеющую отношения к предмету спора; суд нарушил установленные сроки рассмотрения дела; при вынесении решения суд дал оценку обстоятельствам, относящимся к полномочиям Суда по интеллектуальным правам; полезная модель N 106305 не имеет отношения к полезной модели N 117502, правообладателем которой является истец; суд принял дополнение к отзыву ответчика в отсутствие доказательств его направления истцу и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; не обоснован вывод суда об отсутствии у истца права на исключительное распоряжение, изготовление и реализацию ЗГРП на основании лицензионного договора и патента N 117502 со ссылкой на судебный акт по делу N А07-17106/2013, участником которого истец не являлся, выводы суда в этой части опровергаются патентом на полезную модель N 117502, лицензионным договором от 30.08.2012, договором заказа от 03.09.2012 N 264-09/12, не признанными судебными актами незаключенными, недействительными или ничтожными; ответчик осуществлял изготовление и хранение полезной модели ЗГРП по заявкам истца вплоть до конца 2019 года по патенту N 117502, что подтверждается лицензионным договором от 30.08.2012, зарегистрированным в Роспатенте 19.02.2013, и договором заказа от 03.09.2012 N 264-09/12; ООО "Траст-С" заключило договор с ответчиком лишь 24.12.2019, и заключение этого договора не является основанием для отказа в рассматриваемом иске, поскольку ответчику не предоставлено право на отказ от исполнения договорных обязательств перед истцом; вывод суда о том, что утверждение истца о принадлежности исключительного права на изготовление, распоряжение и реализацию изделий по патенту N 117502 противоречит представленным доказательствам, является необоснованным; суд невнимательно исследовал патенты N 106305, (принадлежащий ООО "Траст-С") и N 117502 (принадлежащий истцу); суд не исследовал лицензию истца, ее недействительность не подтвердил; суд лишил истца прав на имущество, имущественные права, возникшие на основании патента на полезную модель, лицензионного договора и договора заказа.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бороновым И.Л. (лицензиар) и ООО "Аркаим" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого, лицензиар, являющийся обладателем патента РФ N 117502 "Заряд для гидроразрыва пласта", передает лицензиату на срок действия патента за плату лицензию н использование указанного объекта промышленной собственности в целях производства, использования, применения, хранения, предложения к продаже и продажи, иного использования (т.1 л.д.52-57).

Действуя на основании указанного лицензионного договора, ООО "Аркаим" (заказчик) подписало с ФКП "Авангард" (исполнитель) договор заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 (т.1 л.д.58-59), по условиям которого исполнитель, имеющий право на производство изделия ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011) производит и передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает взрывчатые материалы промышленного назначения (пункты 1.2 и 1.3 договора). Расчет за продукцию производится заказчиком по мере реализации (пункт 3.2 договора). Заказчик покупает изготовленную продукцию у исполнителя по цене 28000 руб. за один комплект, включая НДС (пункт 3.3 договора). При невозможности выполнения условий договора из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), действие договора приостанавливается на время действия этих обстоятельств (пункт 7.1 договора). Договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 20 марта 2022 года (пункт 9.1 договора).

Как указывает ООО "Аркаим", 24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявкой N 48 на изготовление в 2019 году 400 комплектов ЗГРП -01-01 1.4С, ООН 0278, АК 4 с металлической оснасткой (т.1 л.д.60).

21.05.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 10 об отпуске продукции в количестве 100 единиц, изготовленной ответчиком на основании договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012, которое оставлено ответчиком без ответа. О месте нахождения продукции в количестве 400 единиц, исключительные права на изготовление, распоряжение и реализация которой принадлежат истцу, ответчиком не было сообщено.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 21 об изготовлении в 2020 году лицензионной продукции в количестве 600 единиц (т.1 л.д.61).

Письмом N 028-01/2454 от 23.12.2019 ответчик уведомил истца о готовности изготовить заказ на 2020 год по цене 45700 руб. за комплект при условии 50% предоплаты и 50% отсрочки платежа на 15 календарных дней (т.1 л.д.62).

По мнению истца, ответчиком допущен необоснованный односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.3 договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 по изготовлению единицы продукции за 28000 руб., включая НДС.

Полагая, что ответчик препятствует истцу в осуществлении законной предпринимательской деятельности путем одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору заказа, нарушает исключительные права истца, вытекающие из лицензионного договора от 30.08.2012 путем необоснованного удержания и реализации третьим лицам продукции истца в количестве 400 единиц, изготовленной на основании договора заказа и технической документации, принадлежащей истцу, истец обратился к ответчику с претензией N 01 от 08.01.2020 (т.1 л.д.63-64).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 10.03.2020. В связи с проведением противоэпидемиологических мероприятий рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по ходатайствам сторона.

09.08.2021 истцом представлено дополнение к иску, которое принято судом первой инстанции (т.2 л.д.86-87, 91-92).

Также, 09.08.2021 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2021. Ходатайство мотивировано получением истцом информации о представлении ответчиком 06.08.2021 дополнения к отзыву, копия которого в адрес истца не направлялась (т.2 л.д.99).

Между тем, сведений о поступлении в материалы дела дополнений к отзыву ответчика от 06.08.2021 не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Решение принято судом первой инстанции по результатам судебного заседания, проведенного 09.08.2021 без участия представителя истца. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял дополнение к отзыву ответчика в отсутствие доказательств направления его копии истцу и не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца, не может быть принят судом во внимание.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 заключен с нарушением норм действующего законодательства и должен быть признан ничтожным, поскольку указанный договор не прошел обязательную процедуру согласования с Министерством промышленности и торговли, а также не получено разрешение Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Также, ответчик указал на то обстоятельство, что являясь обладателем патента РФ N 106305 "Заряд для гидроразрыва пласта" ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011), зарегистрированном в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.07.2011 (т.2 л.д.12, 25), по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 по исполнительному производству N 924/09/68/02-СД о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.2 л.д.26-27) он передал ООО "Траст-С" по акту от 22.01.2013 (т.2 л.д.28) исключительное право на указанную полезную модель, а также заключил с ООО "Траст-С" договор от 24.12.2019 N 98-А-12/19 (т.2 л.д.16-20, 29-34) на изготовление и поставку ЗГРП-01-1, в рамках которого ответчиком и была изготовлена продукция в количестве 416 комплектов. То есть, изготовленная ответчиком продукция принадлежит ООО "Траст-С".

В этой связи по ходатайству ответчика (т.2 л.д.10-11) суд первой обоснованно привлек ООО "Траст-С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, исходя из предмета исковых требований, результат разрешения спора мог оказать влияние на отношения ООО "Траст-С" с ответчиком (ввиду совпадения правопретязаний истца и ООО "Траст-С" на одну и ту же изготовленную ответчиком продукцию).

Привлечение ООО "Траст-С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлено судом первой инстанции протокольным определением от 28.04.2021 (т.2 л.д.36) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к делу третьего лица рассмотрение дела начато судом первой инстанции с самого начала.

С учетом указанных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы о немотивированном привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Траст-С" и о необоснованном затягивании судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции.

Так, ООО "Аркаим" основывает исковые требования на подписанном между ним и ФКП "Авангард" договоре заказа N 264-09/12 от 03.09.2012, по условиям которого ответчик производит и передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает взрывчатые материалы промышленного назначения.

Истец полагая, что со стороны ответчика был допущен необоснованный отказ от исполнения обязательств по указанному договору в части стоимости подлежащей передаче истцу продукции - ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011) (ввиду изменения установленной договором стоимости продукции с 28000 руб. до 45700 руб.), обратился в суд с настоящим иском о признании такого отказа незаконным и о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства путем передачи истцу или его контрагенту 416 фактически изготовленных ответчиком комплектов продукции по заявке ООО "Аркаим" на 2019 год, а также путем дополнительного изготовления 600 комплектов продукции в соответствии с заявкой ООО "Аркаим" на 2020 год. При этом, истец указывает на наличие у него исключительных прав на изготовление, распоряжение и реализацию изделия ЗГРП "заряд для гидроразрыва пласта", изготовляемого в соответствии с ТУ 7284-220-07508405-2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора заказа ввиду его заключения с нарушением нормативных требований, так как в нарушение требований закона о согласовании крупной сделки ответчика с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и о получении разрешения Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на реализацию взрывчатых веществ, такие согласование и разрешение не получены, а также у истца отсутствует выписка из баланса ПВМ Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Также, суд отметил отсутствие у истца разрешения на ведение лицензируемой деятельности, подтвержденной записью в реестре лицензий на сайте Ростехнадзора и фактическое изготовление ответчиком спорной продукции в количестве 416 комплектов для ООО "Траст-С" на основании договора от 24.12.2019 N 98-А-12/9 в соответствии с патентом N 106305.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых согласований заключения договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом принят довод истца о том, что ответчик является федеральным казенным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем заключаемые им крупные сделки в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.08.2015 N 2374 заключаемые должны быть согласованы с Министерством промышленности и торговли. Также, судом первой инстанции принят довод истца о том, что в соответствии с требованиями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, реализация взрывчатых веществ должна осуществляться на основании разрешения Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Такие согласование и разрешение в настоящем случае отсутствуют. Кроме того, судом указано на отсутствие у ООО "Аркаим" выписки из баланса ПВМ Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, необходимой для отпуска промышленных взрывчатых веществ.

Между тем, оснований для отнесения договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 к крупным сделкам, требующим согласования с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не имеется. Объем подлежащих выполнению на основании этого договора работ сторонами не согласован, что исключает возможность определения критериев крупности сделки, установленных статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Нормативное обоснование необходимости получения разрешения Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на реализацию взрывчатых веществ, равно как и необходимости наличия выписки из баланса ПВМ Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в целях отпуска промышленных взрывчатых веществ ни ответчиком, ни судом первой инстанции не приведено.

В этой связи позицию суда первой инстанции о нарушении сторонами при подписании договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 нормативных требований и, как следствие, о ничтожности такого договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованной.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает подписанный между истцом и ответчиком договор заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 незаключенным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 по своей правовой природе относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся в том числе условия о предмете договора (о подлежащей выполнению работе) и о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Анализ содержания договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012 позволяет прийти к выводу о несогласовании его сторонами предмета договора (так как не определено количество подлежащей изготовлению продукции) и срока выполнения работ. Спецификации к договору с указанием количества изготавливаемой продукции сторонами не подписывались. Обязанность ответчика выполнять работы по заявкам истца договором не установлена. Порядок согласования количества подлежащей изготовлению продукции в договоре не определен. Начальный и конечный сроки выполнения ответчиком работ по изготовлению продукции договором не установлен. Определенный пунктом 9.1 договора срок действия договора не является сроком выполнения работ (этот пункт договора устанавливает лишь общую продолжительность отношений сторон в рамках договора).

Таким образом, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда в части предмета договора и сроков выполнения работ, договор нельзя признать заключенным, в связи с чем обязательство по выполнению спорных работ у ответчика не возникло. Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком условий договора в части стоимости единицы изготавливаемой продукции и о понуждении ответчика исполнить условия такого договора.

Также, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт изготовления ответчиком спорной продукции в количестве 416 комплектов ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011) не для истца во исполнение договора заказа N 264-09/12 от 03.09.2012, а для ООО "Траст-С" в рамках исполнения обязательств по заключенному с этим лицом договору от 24.12.2019 N 98-А-12/9.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, изделие ЗГРП 01-1 ТУ 7284-220-07508405-2011 является промышленным взрывчатым материалом, допущенным к применению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ФСЭТАН) и зарегистрированным в соответствующем Перечне продукции под N 40513.

ФСЭТАН допустила к применению на территории России изделие N 40513 в 2011 году. До этого момента разработчик изделия - ФКП "Авангард" разработал комплект конструкторской документации по ЕСКД (чертежи, технологический регламент производства, Технические условия и др.), провел стендовые, затем огневые испытания и получил допуск ФСЭТАН. Ставя на производство изделие ЗГРП, ответчик пользовался правом, предоставленным ему автором изобретения N 2 178 072 от 10.01.2000, а также выданным самому ответчику патентом полезной модели N 106305 от 08.04.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО "Аркаим" (лицензиат) и Вороновым И.Л. (лицензиар) лицензионный договор от 30.08.2012 (т.1 л.д.52-57), согласно которому Воронов И.Л. является обладателем патента РФ N 117502 "Заряд для гидроразрыва пласта" ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011), зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ.

В свою очередь, ФКП "Авангард" является обладателем патента РФ N 106305 "Заряд для гидроразрыва пласта" ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405- 2011), зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.07.2011.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2013 по исполнительному производству N 924/09/68/02-СД от 24.12.2009 ответчик передал ООО "Траст-С" по акту передачи от 22.01.2013 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - на полезную модель ЗГРП-01-1 по патенту N 106305.

Между ФКП "Авангард" и ООО "Траст-С" заключен договор N 98-А-12/19 от 24.12.2019 на изготовление и поставку ответчиком ЗГРП-01-1 для ООО "Траст-С".

Как указывают ответчик и третье лицо, именно в рамках исполнения обязательств по этому договору ответчиком изготовлены 416 комплектов ЗГРП-01-1 (ТУ 7284-220-07508405-2011). Этот довод истцом не опровергнут. В этой связи оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика передать указанную продукцию истцу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности исковых требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-3063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев