Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65377/21 по делу N А40-95534/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-95534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95534/21

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1135012004500)

к ООО "ВИТАТРАСТ" (ИНН 5032302194)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2021 требования ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВИТАТРАСТ" (далее - ответчик, заявитель) 741.000 руб. задолженности по договору N 319/80 от 22.07.2019 (далее - договор), 1.370,34 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 13.04.2021 по 27.04.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что договор фактически не исполнялся, пояснил, что акты генеральным директором не подписывались, сослался на отсутствие оснований для взыскания процентов за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортировке грунта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 79 от 08.08.2019 за период с 22.07.2019 но 08.08.2019 на сумму 741.000 руб.

Согласно п.2.2 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после принятия данных услуг и оплаты услуг государственным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта N 1921-РП от 07.05.2018 г. при условии получения полного комплекта документов от исполнителя.

Вместе с тем, после получения полного комплекта документов, двустороннего подписания акта, и оплаты государственным заказчиком услуг в рамках государственного контракта N 1921-РП от 07.05.2018, по истечению срока, установленного п.2.2 договора, денежные средства, в счет оплаты оказанных услуг, от ответчика не поступили.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 13.04.2021 по 27.04.2021 в сумме 1.370,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неисполнения договора сторонами и не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, ввиду того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации, в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в достоверности представленных в материалы дела доказательств. В этой связи, учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и исполнительная документация в виде реестра погашенных талонов ответчиком подписаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика отражают результат одностороннего отказа от исполнения договора, что противоречит положениям ст.310 ГК РФ.

Ссылка заявителя на взыскание процентов за пользование обеспечительным платежом противоречит обстоятельствам дела, ввиду того, что фактически истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору. В этой связи утверждение о нарушении пределов заявленных исковых требований является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-95534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров