Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13074/21 по делу N А55-22301/2019

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-22301/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобольскй нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Дашко Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-22301/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", ИНН 6321322473,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дашко Г.Г. по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММС Хардметалл ООО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 ООО "Чемпион" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий должника Дашко Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ПАО АКБ "Авангард" по договору процентного займа N 6 от 13.04.2017 в адрес ООО "ТНЗ", ИНН 7203372737, в размере 11 500 000 руб.

Обязать ООО "ТНЗ", ИНН 7203372737, возвратить в конкурсную массу ООО "Чемпион" денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в ПАО АКБ "Авангард" по договору процентного займа N 6 от 13.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобольский нефтеперерабатывающий завод" в размере 11 500 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тобольский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТНЗ" указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. У ООО "Чемпион" отсутствовала задолженность по текущим и обязательным платежам, согласно данным, представленным конкурсным управляющим производилась выплата налогов и заработной платы. На расчетных счета должника имелись денежные средства от ООО ТД "Буревестник" в сумме 7,99 млн. рублей, ООО "ТСС" - 6,7 млн. руб. Доказательств, что данные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника в рамках транзитных операций в материалы дела не представлено. Размер указанных денежных средств превышает сумму оспариваемой сделки. При расчете коэффициента ликвидности конкурсным управляющим не была учтена доля в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс", которая приобретена по договору купли-продажи за 100 млн. руб. На момент совершения сделки отсутствовали какие-либо судебные разбирательства или требования кредиторов к должнику. Приговор Преображенского суда г. Москвы от 25.12.2020, на который ссылается суд в обжалуемом судебном акте, не вступил в законную силу, а также не содержит сведений о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Чемпион" по оспариваемой сделке, были получены от ООО "ММС Хардметал ООО". В обжалуемом определении судом не указаны основания, по которым установлена фактическая аффилированность между ООО "ТНЗ" и ООО "Чемпион". В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств фактической аффилированности между ООО "ТНЗ" и ООО "Чемпион". Судом также ошибочно указано, что на момент оспариваемой сделки Зарипов М.А. являлся участником ООО "ТНЗ". Указанное опровергается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А55-22301/2019, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ 21.09.2021 N 366/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "ТНЗ", на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Через систему "МойАрбитр.ру" от Зарипова М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы ООО "ТНЗ" и просит отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего Дашко Г.Г. через систему "МойАрбитр.ру" так же поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу N А55-22301/2019 просит оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 с расчетного счета ООО "Чемпион" в ПАО АКБ "Авангард" в адрес ООО "ТНЗ" перечислены денежные средства в размере 11 500 000,00 рублей с назначением платежа: "по договору процентного займа N 6 от 13.04.2017".

Полагая, что указанная сделка совершена с противоправной целью причинения вреда кредиторам ООО "Чемпион", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемое перечисление совершено 13.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2019, следовательно, сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 17.02.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "Чемпион" по состоянию на 17.02.2017 определен в размере 11 000,00 рублей. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Чемпион" за 2016 г. - последнюю отчетную да перед совершением сделки, балансовая стоимость имущества составляла 11 000,00 рублей на конец 2016 г. За 2015 г. - аналогичные данные. За 2017 г. баланс не сдавался. Выручка за весь период составляла 0,00 рублей. Согласно поступившим ответам из государственных органов на запросы управляющего имущества за ООО "Чемпион" зарегистрировано не было. Следовательно, основные средства у организации не имеются, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у должника.

На основании данных бухгалтерского учета арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, при этом при расчете коэффициентов платежеспособности обнаружено, что их показатели не соответствуют нормативным ни в 2016, ни в 2017 гг. Так, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность, равны 0. что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Более того, согласно ответу ФНС России 02.02.2017 ООО "Чемпион" открыт расчетный счет N 40702810712300034845 в банке "Авангард", согласно выписки с расчетного счета ООО "Чемпион" 07.02.2017 на него поступали денежные средства от ООО "ММС Хардметал ООО", часть указанных средств была перечислена ООО "ТНЗ" (11,5 млн. руб.). Анализ операций по счету проведен управляющим при определении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с установленными фактами у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. То есть, как установлено управляющим, неплатежеспособность ООО "Чемпион" началась с момента хищения денежных средств у ООО "ММС Хардметал ООО 07.02.2017, а дальнейшее перечисление похищенных денежных средств в адреса контрагентов с каждым разом лишь увеличивало неплатежеспособность.

Данные обстоятельства также установлены вынесенным приговором Преображенского суда г. Москвы от 25.12.2020 по обвинению Ключникова О.В. и Рогова А.Н.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (задолженность перед ООО "ММС Харметалл ООО") и недостаточности имущества (по данным бухгалтерского баланса, равно как и ответам государственных органов, имущество для обеспечении кредиторской задолженности отсутствует).

Задолженность, возникшая перед ООО "ММС Хардметал ООО" с 07.02.2017, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу N А55-4554/2019 по исковому заявлению ООО "ММС Хардметал ООО" к ООО "Чемпион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 млн.руб., а также определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N А55-22301/2019 о признании обоснованными требований ООО "ММС Хардметалл ООО" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Чемпион" в размере 47 млн.руб.

Вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что сделка по перечислению ООО "ТНЗ" денежных средств в размере 11 500 000,00 рублей как со стороны ООО "Чемпион", так и со стороны ООО ТНЗ привела к увеличению размера имущественных требований должника перед ООО "ММС Хардметалл ООО", с одной стороны, и привела к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки, что в результате повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, перед которым наличествовала задолженность.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированноеш юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие фактической аффилированности между ООО "Чемпион" и ООО "ТНЗ" установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу А55-22301/2020.

Так, судами установлено наличие внутригрупповых отношений между ООО "ТНЗ", ООО ТЦ "Геоимпульс", ООО "Чемпион", Зариповым М.А. и Ключниковым О.В. и, как следствие, общность хозяйственных интересов.

Исходя из данных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, следовательно, им должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Зарипов М.А., являвшийся учредителем ООО "ТНЗ" на момент совершения оспариваемой сделки, ссылается на то, что перечисленные в адрес ООО "ТНЗ" денежные средства в размере 11 500 000,00 рублей являются частичной оплатой доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" (ИНН 7202184515) по договору купли-продажи такой доли от 12.04.2017, заключенного между Зариповым М.А. (продавец) и ООО "Чемпион" в лице директора Ключникова О.В. (покупатель).

Данные обстоятельства ранее исследовались в деле о банкротстве ООО "Чемпион" при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Зарипова М.А., основанных на неоплате ООО "Чемпион" доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" по договору купли-продажи доли от 12.04.2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу А55-22301/2020).

Судами установлен факт недобросовестного поведения сторон, наличие аффилированности между ООО "Чемпион" и ООО "ТНЗ", злоупотребления правом, подвергнута сомнению реальность возникшего обязательства и частичная оплата задолженности по нему.

Также судами критически оценены доводы заявителя об изменении назначения платежа с: "оплата договору займа" на: "оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" номер реестра 3-522 от 12.04.2017 Зарипову Минлехану Алимчановичу". Так, судами установлено, что платеж в размере 11 500 000 рублей осуществлен в адрес ООО "ТНЗ", то есть в адрес юридического лица, в то время как стороной по договору купли-продажи доли выступает физическое лицо - Зарипов М.А., доказательств перечисления денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ТНЗ" в адрес Зарипова М.А. с назначением платежа: "по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс", ИНН 7202184515, от 12.04.2017" не представлено.

Судами установлено, что экономическое обоснование сделки на сумму 100 000 000 рублей в отсутствие какого-либо имущества у ООО "Чемпион", ее обеспечивающего, не раскрыто, равно как не раскрыто обоснование заявленной стоимости доли в ООО ТЦ "Геоимпульс"; ссылка Зарипова М.А. на то, что денежные средства привлечены в качестве инвестиций для разработки месторождения, судом отклонена ввиду отсутствия взаимосвязи между его доходами от сделки как физического лица и инвестициями в ООО ТЦ "Геоимпульс" как юридического лица.

Относительно ссылки ООО "ТНЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 по делу N А70-8678/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Чемпион" о взыскании задолженности с ООО "ТНЗ" по договору процентного займа N 6 от 13.04.2017 в размере 11 500 000,00 рублей, 2 545 261,91 рублей процентов по займу, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Чемпион", суды исходили из отсутствия в материалах дела договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.04.2017 N 48. При этом спорную денежную сумму суды признали частичной оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2017 в размере 11 500 000 руб., которая произведена ООО "Чемпион" путем перечисления на расчетный счет ООО "Тобольский НПЗ" (юридического лица, подконтрольного Зарипову М.А.).

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается само перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в размере 11,5 млн. рублей по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу А55-22301/2020 вышеизложенные доводы о частичной оплате 11,5 млн. рублей по договору купли-продажи доли от 12.04.2017 отклонены со ссылкой на их сомнительность и недоказанность, тогда как суды в рамках дела N А70-8678/2020 основывались на пояснениях Зарипова М.А. и ООО "ТНЗ" и приобретении ООО "Чемпион" 49% доли в уставном капитале ООО "Геоимпульс". Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику банкротства, в частности принимать во внимание наличие между сторонами аффилированности и их потенциальную возможность оформления необходимых им документов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и при наличии на то оснований может прийти к иным выводам, при наличии соответствующих объективных условий.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03 апреля 2007 года N 13988/06 и от 17 июля 2007 года N 11974/06) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований признания оспариваемого перечисления в размере 11 500 000,00 рублей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Поскольку доказательств обоснованности оспариваемых платежей не представлено, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу N А55-22301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова