Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64860/21 по делу N А40-27477/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-27477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-27477/20 по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 7743675493, ОГРН 1087746094721) к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 7736218129, ОГРН 1037739097780) о взыскании 624 294 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. - долга, 46 900 руб. 00 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев В.А. директор,

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 624 294 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. - долга, 46 900 руб. 00 коп. - неустойки с ООО "Строительство Подземных Сооружений" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2021 в суд поступило по электронной почте заявление ООО "Строительство Подземных Сооружений" о взыскании с ООО "КапиталСтройГрупп" 149 981 руб. 44 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-27477/20, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судебных расходов в размере 178 981 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-27477/20 требования удовлетворены частично в размере 121 481 руб. 44 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных расходов, представленные ответчиком документы сфальсифицированы; при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

Истцом понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований истца отказано в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение своих расходов заявитель представил в материалы дела Договор N 2005-29 на оказание консультационных услуг от 29.05.2020 г., заключенный заявителем с ООО " БЮРО ", приложение N 1 от 11.06.2020 г., приложение N 5 от 08.06.2021 г. к Договору N 2005-29 на оказание консультационных услуг от 29.05.2020 г., Акты сдачи-приемки услуг от 02.06.2020 г., от 23.12.2020 г., от 15.03.2021 г., от 30.06.2021 г., счета от 01.06.2020 г., от 11.06.2020 г., от 19.06.2020 г., от 19.02.2021 г., от 21.06.2021 г., платежные поручения N 88 от 03.06.2020 г., N 4 от 15.06.2020 г., N 5 от 22.06.2020 г., N 4 от 05.03.2021 г., N 8 от 30.06.2021 г., подтверждающие факт уплаты денежных средств в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако в материалах дела имеются обоснованные возражения истца о несоразмерности понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, договором, платежными поручения с указанием суммы расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств ни чем не подтверждены, каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы истца на оплату услуг представителя обоснованны в размере 121 481 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьёй 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-27477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк