Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19612/21 по делу N А41-20180/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-20180/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41- 20180/21, по иску Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "ОСП" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее -ООО "ОСП") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.02.2016 N 10-М в размере 206 250 руб. за период с 01.04.2019 по 17.06.2019, пени за период с 15.06.2019 по 17.06.2019 в размере 309 руб. 38 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41- 20180/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между Администрацией Серпуховского муниципального района (арендодатель) и ООО "ОСП" (арендатор) заключен договор аренды N 10-М, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010205:703, площадью 5513 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и обслуживание трехэтажного жилого дома (многоквартирного).

Срок аренды участка указан в п. 3.1 договора и устанавливается на период с 08.02.2016 по 03.02.2021. Размер ежегодной стоимости аренды земельного участка (согласно протокола от 27.01.2016 N 4) составляет 975 000 рублей (без НДС).

Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 243 750 рублей (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2 договора, арендные платежи уплачиваются ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Московской области. Постановлением Главы городского округа Серпухов от 17.06.2019 N 2866 договор аренды земельного участка от 08.02.2016 N 10-М расторгнут.

Комитет, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.04.2019 по 17.06.2019 в размере 206 250 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 17.06.2019 в размере 309 руб. 38 коп., направил в адрес ООО "ОСП" претензию с требованием об оплате задолженности и пени в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность и пени в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Изложенные ООО "ОСП" в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-46257/19 с ответчика уже была взыскана задолженность за спорный период, которая полностью оплачена ответчиком, судом не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку указанным решением суда с ООО "ОСП" взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 и пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2019, в то время как с рассматриваемым иском по настоящему делу N А41-20180/21 комитет обратился за взысканием задолженности за период с 01.04.2019 по 17.06.2019, пени за период с 15.06.2019 по 17.06.2019, то есть за последующий период до момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41- 20180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова