Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64898/21 по делу N А40-129823/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-129823/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129823/21

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186)

к ООО "ПАРУС" (ИНН 7804570839)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 301216/ВП от 30.12.2016 в размере 41 154,15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2021 требования АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПАРУС" (далее - ответчик, заявитель) 41.154,15 руб. убытков по контракту N 301216/ВП от 30.12.2016 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что он не являлся участником спора по делу N А40-76595/20.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является соисполнителем по государственному контракту N 301216/ВП от 30.12.2016 (п.2.3 контракта).

В соответствии с условиям контракта (п. 1.1, 1.1.2, 2.1 и 3.2), ответчик оказывал услуги по организации питания непосредственно получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России. Таким образом, фактическое оказание услуги по организации питания конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывал не истец, а его соисполнители, в рассматриваемом случае - ответчик.

По итогам проведенной 27.05.2018 проверки качества оказания услуг ответчиком в войсковой части 69647, составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 69647 от 27.05.2018, на основании которого, Минобороны России в адрес истца выставлена претензия с требованием об уплате суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возникший между государственным заказчиком и исполнителем по контракту спор из вышеназванных обстоятельств был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-76595/20,по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 31.07.2021, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым с истца по настоящему спору в пользу Минобороны России взыскана сумма штрафа в размере 350.00 руб., в том числе, в связи с нарушениями, зафиксированными в вышеназванном акте проверки от 27.05.2018, в размере 41.154,15 руб.

Истец квалифицировал указанную сумму в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, с достаточной степенью достоверности определен размер причиненных убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, при рассмотрении дела арбитражный суд руководствуется, в том числе, принципом непротиворечивости судебных актов, закрепленном в ст.69 АПК РФ, в связи с чем, повторная оценка доказательств, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, недопустима.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика, основанную на опровержении выводов, изложенных в решении суда по делу N А40-76595/20. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае фактов, свидетельствующих о нарушении права ответчика на судебную защиту, в том числе поскольку документов опровергающих выводы суд по названному делу не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-129823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров