Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19882/21 по делу N А41-37365/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-37365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Поликашина И.А. представитель по доверенности от 28.04.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А40-312201/18,

от ответчика - Морозова В.В. представитель по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-37365/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" (ИНН 7706158835, ОГРН 1037700038980) в лице конкурсного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (ИНН 5032053036, ОГРН 1025004059090) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олисова Сергея Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны (далее - истец, ООО "Метс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Стройтехинвест") о взыскании задолженности в размере 138.900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.620.344 руб. 23 коп., процентов по договору N КЛВ10-17-000-0980 в размере 24.489.361 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 18.120.000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6.912.249 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олисов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41- 37365/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метс-Центр" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-312201/18 ООО "Метс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

28.08.2017 ООО "СЗ "Стройтехинвест" (застройщик) и ООО "Метс-Центр" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/М/3, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, микрорайон 7- 7А, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 250.056.000руб.00 коп.

Материалами дела установлено, что участником перечислены денежные средства застройщику в размере 138.900.000 руб.

06.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/М/3 от 28.08.2017, в соответствии с условиями которого ООО "СЗ "Стройтехинвест" обязалось выплатить 138.900.000 руб. в срок до 30.04.2019.

Поскольку действие договора прекращено, возврат фактически уплаченных участником долевого строительства денежных средств в сумме 138.900.000 руб. не произведен, то сумма перечисленных истцом денежных средств, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

Также истец указал, что ООО "Метс-Центр" оплачивало денежные средства в сумме 138.900.000 руб. в пользу ООО "СЗ "Стройтехинвест" за счет открытия кредитной линии от 31.10.2017 по договору N КЛВ10-17-000-0980.

Поскольку денежные средства ООО "СЗ "Стройтехинвест" не возвращены, у ООО "Метс-Центр" отсутствовала возможность произвести оплату задолженности АО "Актив КапиталБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-312201/18 от 23.04.2020 требование АО "Актив КапиталБанк" в лице ГК "АСВ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" в сумме 138.900.000 руб.

На основании вышеизложенного истец, полагая, что им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 сторонами заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства ответчика перед истцом по выплате суммы в размере 138.900.000 руб., вытекающего из соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора N A/MЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017, путем предоставления взамен уплаты денежной суммы отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения, ответчик передает истцу в качестве отступного движимое имущество и права требования общей стоимостью 138.900.000 руб., указанные в п.п. 2.1, 2.2 соглашения, а истец принимает указанное имущество и права требования в качестве отступного в счет полного погашения обязательства ответчика перед истцом по выплате суммы в размере 138.900.000 руб., установленной соглашением о расторжении договора N АЛМЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения ответчик передает в собственность истца в качестве отступного движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению (далее - имущество).

Стоимость указанного движимого имущества составляет 92.681.030 руб.

Данное имущество, состоящее из 44 позиций, передано ответчиком, а истцом принято по акту приема-передачи имущества от 28.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что в качестве отступного ответчик уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "Стройинжениринг" по договору займа N СТИ20- 2017 от 20.11.2017.

30.11.2017 в соответствии с договором займа ответчик передал должнику векселя, эмитированные ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 45.050.000 руб.

По соглашению сторон договора займа стоимость векселей определена сторонами в сумме 44.709.267 руб. (сумма займа).

Перечень векселей с указанием серии, номера векселя, номинала векселя, процентной ставки, даты составления и даты предъявления векселя к платежу, указаны в акте приема-передачи векселей от 30.11.2017 к договору займа.

Всего задолженность должника перед ответчиком по договору займа на момент подписания соглашения составляла 46.218.970 руб. с учетом процентной ставки 8,5 %.

Согласно п. 2.2.5 соглашения одновременно с подписанием настоящего соглашения ответчик передал истцу заверенные копии следующих документов, удостоверяющих право требования по договору займа: договор займа N СТИ/20-2017 от 20 ноября 2017 года; акт приема-передачи векселей от 30.11.2017 к договору займа N СТИ20-2017.

Пункт 2.2.5 имеет силу акта приема-передачи документов ввиду прямого указания на это в тексте данного пункта.

Всего в соответствии с соглашением ответчиком истцу передано: движимое имущество на сумму 92.681.030 руб., права требования по договору займа на сумму 46.218.970 руб.

Таким образом, общая сумма 138.900.000 руб., что составляет размер обязательства ответчика перед истцом по соглашению 06.04.2018 о расторжении договора N А/МЦ/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017.

Соглашение об отступном от 25.04.2018 ни одной из сторон не оспорено, является действующим и обязательным для исполнения сторонами, его подписавшими.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, учитывая факт исполнения обязательств по соглашению от 06.04.2018 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/М/3 от 28.08.2017 соглашением об отступном 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на подложность соглашения об отступном от 25.04.2018 и акта приема - передачи имущества от 28.04.2018 несостоятельна, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Олисов С.В. подтвердил факт подписания вышеуказанных соглашения об отступном и акта приема-передачи.

Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств несостоятелен.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд первой инстанции, учитывая объем представленной в материалы дела доказательственной базы, учитывая, что в судебном заседании Олисов С.В. подтвердил факт подписания соглашения об отступном от 25.04.2018 и акта приема-передачи от 28.04.2018, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 85 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 года по делу N А41-37365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метс-Центр" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов