Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59178/21 по делу N А40-185265/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-185265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной И.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-185265/20, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752,

при участии в судебном заседании:

от Волошиной И.В. -Новицкий Д.А. дов от 24.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 Волошина Ирина Витальевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цырульников Александр Яковлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Волошина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил дополнительный текст апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Волошиной И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Волошиной И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Волошиной И.В. (далее - должник) об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752. В обоснование заявления указывала, что Волошину Дмитрию Валерьевичу, супругу должника, принадлежит на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752. Согласно брачному договору 77 А В 1871278 от 19.08.2016, данное имущество является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Данное имущество является единственным источником дохода семьи должника, поскольку Волошин Дмитрий Валерьевич трудоустроен водителем с личным автомобилем, а у должника и других членов семьи работа отсутствует. В связи с тем, что у организации лишних автомобилей нет, заменить выбывший автомобиль Волошина Д.В. будет нечем, поэтому включение автомобиля в конкурсную массу повлечет лишение Волошина Д.В. работы, а, следовательно, единственного источника дохода семьи должника. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Таким образом, автомобиль является общим имуществом должника и супруга должника и также подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В материалы дела не представлен отчет финансового управляющего о проведенной оценке имущества, включенного в конкурсную массу, которым была установлена стоимость автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752.

При этом силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость автомобиля составляет менее десяти тысяч рублей. При этом иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, у должника отсутствует, сама Волошина И.В. трудовую деятельность не осуществляет, уважительных причин нетрудоустроенности должником не приведено.

Норма ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводов должника о том, что единственным источником дохода семьи должника, поскольку Волошин Дмитрий Валерьевич трудоустроен водителем с личным автомобилем, а у должника и других членов семьи работа отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно отклонена ссылка должник на то, что наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей является обязательным условием для его работы, поскольку исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом трудоустройство Волошина Дмитрия Валерьевич было произведено 18.02.2021, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за неделю до вынесения судом решения о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL01050365752.

Что касается доводов апелляционной жалобы Волошиной И.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-185265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина