Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57838/21 по делу N А40-15788/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-15788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ойл-СтройКомплект", ИП Ситникова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

по делу N А40-15788/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ИП Ситникова Виталия Владимировича (ОГРНИП 317745600112017)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

третье лицо: ООО "Ойл-СтройКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакаров А.Ш. по доверенности от 21.05.2021, диплом ГВ N 323572 от 27.06.1985;

от ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 26.03.2020, диплом 1077040132946 от 05.07.2019;

от третьего лица: Абакаров А.Ш. по доверенности от 01.02.2021, диплом ГВ N 323572 от 27.06.1985;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.333.871 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Ойл-СтройКомплект".

Определением суда от 31.05.2021 г. выделено в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р17-09397-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 г. между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-08714-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся самосвал КАМАЗ 6520-43.

08.06.2020 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования неосновательного обогащения от Лизингодателя.

В соответствии с пунктом разделом 3 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 01.06.2017 г., истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (т.1, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.02.2019 г. (т. 1 л.д. 39).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.03.2020 г. N Р17-08714-БУ по цене 1.844.280 руб. (т.1, л.д. 65).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.333.871 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 98-101). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен нижеследующий расчет сальдо взаимных обязательств.

Проверив представленные расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец неверно указывает плату за финансирования без учета положения п. 3.2 договора.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3.651.860 руб. 70 коп., продажная стоимость 3.999.900 руб. + Общая сумма дополнительных расходов (п. 3.1.). 67.998 руб. 30 коп. - Аванс 416.037 руб. 60 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 4.735.830,12 руб. Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1086 день за период с 30.05.2017 по 20.05.2020.). Количество дней фактического пользования составляет 798 день за период с 30.05.2017. по 05.08.2019) - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 798 дней с 05.02.2019 г. по 05.08.2019 г. суд исходил из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта.

Ставка платы за финансирование указана в п. 3.2 договора и составляет 27,27%.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 27,27% из следующего расчета: (61.994,62 / 2.766.195,25) / 30) * 365 * 100 = 27,27 %). Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 493.838,21 руб. (3.651.860,7 (3.651.860,7 х 27,27 (ПФ в процентах годовых) 798 день / 365 (количество дней фактического пользования предметом лизинга)/100.

Кроме того, суд при расчете сальдо отнес на счет истца в качестве убытков и неустойку 111.463 руб. 86 коп. + 22.000 руб. транспортные расходы + 76.595 руб. 85 коп. расходы по страхованию + 30.342 руб. расходы на хранение.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 6.069.517 руб. 77 коп. (3.651.860 руб. 70 коп. (размер финансирования - Ф) + 2.177.255 руб. 36 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 240.401 руб. 71 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.292.280 руб. (2.448.000 руб. (уплаченные лизинговые платежи) + 1.844.280 руб.(стоимость реализованного предмета лизинга).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разница составляет 1.777.237 руб. 77 коп. на стороне лизингодателя, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленного истцом отчета, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, судом правомерно была принята к расчету сумма, за которую предмет лизинга был фактически реализован.

При этом, при расчете сальдо судом учтена субсидия, указанная в п. 3.9 договора лизинга.

АО "ВЭБ-лизинг" была возмещена субсидия из федерального бюджета, однако, в пункте 3.9 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.9 договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

Таким образом, скидка на оплату авансового платежа, предоставляемая лизингополучателю, является частью размера предоставляемого финансирования, уменьшает расходы лизингополучателя и не является двойным возмещением.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-15788/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.