Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 06АП-4422/21 по делу N А73-1416/2021

г. Хабаровск

26 октября 2021 г.

А73-1416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 19 июня 2021 года

по делу N А73-1416/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 478 688, 99 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" 472 338, 78 рублей, из которых долг в размере 453 586, 27 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10 февраля 2020 года N 24DPS-2020, неустойка в размере 18 752, 51 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 20 января 2021 года.

Определением суда от 8 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец увеличил размер исковых требований до 478 688, 99 рублей, из которых долг в размере 453 586, 27 рублей, неустойка в размере 25 102, 72 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 9 июня 2021 года.

Увеличение размера исковых требований до 478 688, 99 рублей принято судом.

Решением суда от 19 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 453 586, 27 рублей, неустойка в размере 25 095, 41 рублей, всего 478 681, 68 рубль. Распределены расходы истца на государственную пошлину по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в неустойке за период с 27 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, а частности положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Судом необоснованно не принята во внимание сложившаяся в Дальневосточном регионе судебная практика по применению введенного моратория, в соответствии с которой действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Истец извещен, представитель не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчику предлагалось представить контр расчет неустойки.

Ответчик извещен, представитель не явился; контр расчет неустойки не представлен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

10 февраля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24DPS-2020, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю товары производственно-технического назначения (далее - товар) на основании спецификаций (приложение N 1 к договору поставки). Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара транспортом, указанным в спецификации, согласно базису поставки, указанному в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки.

В пункте 4.1 договора поставки согласована общая стоимость товара - 1 213 321, 86 рублей, кроме того НДС (20%) - 242 664, 37 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями, определенными в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 10 февраля 2020 года N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 455 986, 23 рублей (пункты 1 и 2 спецификации) в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10 спецификации покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Соглашением от 30 марта 2020 года стороны согласовали продление срока поставки до 15 июня 2020 года в отношении следующих позиций товара: автошина 9.00-20 PR16 OB-502 ТТ - 36 шт.; автошина 12.00-20 PR20 OB-502 ТТ - 14 шт.; автошина 8.25-15 PR16 OB-502 ТТ - 32 шт.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД, счет-фактура) от 20 марта 2020 года N 320002 на сумму 172 299, 96 рублей, от 16 июня 2020 года N 616005 истец поставил, ответчик принял предусмотренный спецификацией от 10 февраля 2020 года N 1 товар на сумму 1 455 986, 23 рублей.

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара исполнено истцом ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 453 586, 27 рублей.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 25 102, 72 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 9 июня 2021 года.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции и признал его неверным, поскольку определение истцом периода просрочки противоречило правилам статей 190, 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

По УПД от 20 марта 2020 N 320002 товар на общую сумму 172 299, 96 рублей получен ответчиком 27 марта 2020 года, подлежал оплате в срок по 27 апреля 2020 года включительно (с учетом того обстоятельства, что тридцатый день (26 апреля 2020 года) выпадает на воскресенье - нерабочий день).

Товар оплачен ответчиком 2 сентября 2020 года.

Соответственно, просрочка в оплате поставленного товара имела место в период с 28 апреля 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 2 205, 44 рублей.

По УПД от 16 июня 2020 года N 616005 товар на общую сумму 1 283 686, 27 рублей получен ответчиком 18 июня 2020 года, подлежал оплате в срок по 20 июля 2020 года включительно (с учетом того обстоятельства, что тридцатый день (18 июля 2020 года) выпадает на субботу - нерабочий день). Платежными поручениями от 4 сентября 2020 года, от 21 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года ответчик частично оплатил товар по указанному УПД.

Соответственно, просрочка в оплате поставленного товара имела место в период с 21 июля 2020 года по 9 июня 2021 года.

Согласно расчету суда неустойка с учетом частичных платежей составила 22 889,97 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о неустойке в указанном размере, судом неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Изучив и дав оценку общедоступным сведениям о финансовом состоянии ответчика, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылку ответчика на указанные обстоятельства признал проявлением его заведомо недобросовестного поведения.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

3 апреля 2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428, пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" включено в указанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 6 апреля 2020 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.

Введенный Постановлением N 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно приведенным положениям и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки значения не имеет.

Мораторий является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория, суду не представлено.

Оценка финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта требует специальных познаний в соответствующей области, совокупного исследования и оценки всех показателей деятельности.

Такая оценка по делу не проводилась.

Вывод суда о том, что ухудшение ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не отразилось на деятельности ответчика, не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчик в период распространения новой коронавирусной инфекции был вынужден прибегнуть к дополнительному финансированию в виде заемных кредитных средств (привлеченные денежные средства отражены в строке баланса "1510").

На основании данных сведений можно сделать вывод и о том, что положительная динамика валюты баланса сложилась по итогам 2020 года в результате привлечения ответчиком заемных денежных средств, как и о том, что ответчику удалось сохранить положительные показатели деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции благодаря введению моратория в том числе.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик, ссылаясь на мораторий, заведомо действует недобросовестно, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в период с 24 июня 2020 года по 10 августа 2020 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении моратория в период с 6 октября 2020 года по 20 января 2021 года судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчик в указанный период не включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о неустойке в размере 13 357, 21 рублей.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2021 года по делу N А73-1416/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" основной долг в размере 453 586, 27 рублей, неустойку в размере 13 357, 21 рублей, всего 466 943, 48 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 12 266 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 084 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28 августа 2020 года N 706.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" в пользу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 74 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.А. Мильчина