Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-1510/24 по делу N А56-29647/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-29647/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "МКС": Куликова М.В. (доверенность от 28.11.2023), от ООО "Филид": Медведев А.М. (доверенность от 01.12.2023), ООО Конкурент Групп": Медведев А.М. (доверенность от 23.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1510/2024) ООО "Морские Комплексные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-29647/2023/тр.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Филид" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеоДекор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филид" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "НеоДекор" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.06.2023 ООО "НеоДекор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

ООО "Филид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 583 102 руб., представляющей собой задолженность по договору аренды от 01.07.20156 N 14Н.

Определением от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Морские Комплексные Системы", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что расторжение между сторонами договора аренды является мнимым, должник продолжает использовать спорное помещение, о чем свидетельствует информация, опубликованная в сети интернет в качестве контактных данных должника.

Податель жалобы указывает, что стороны являются аффилированными с единым центром управления с построением такого модели бизнеса как создания центра прибыли и центра убытков.

По мнению подателя жалобы, факт не взыскания задолженности по арендной плате длительный период времени свидетельствует об осуществлении компенсационного финансирования должника.

ООО "Филид" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указало, что в материалы дела кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную задолженность. Из представленных документов не представляется возможным установить за какой период взыскивается задолженность, расчет задолженности в материалы дела не представлен. При этом, стороны являются аффилированными лицами.

ООО "Модуль" также поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что кредитор намерено не осуществлял ранее действий по взысканию с должника арендной платы.

ООО "Морские Комплексные Системы" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не раскрыты перед лицами участвующими в деле и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения првоерены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Филид" (арендодатель) и ООО "НеоДекор" (арендатор) заключен договор от 01.07.2015 N 14 аренды нежилого помещения 14Н площадью 1101, 2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.17, корпус 7 литера А.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 8.1 договора договор аренды заключен до 30.05.2016. В случае если арендатор после окончания действия договора продолжает пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части и компенсации расходов на содержание помещения. Размер фиксированной части арендной платы устанавливается в размере 307 946 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата включает в себя плату за владение и пользование помещением. Расходы, связанные с энергоснабжением, водоснабжением, отоплением в сумму арендной платы не включены и оплачиваются отдельно по выставленным арендодателем счетам.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 стороны расторгли договор.

Согласно пунктам 2 данного соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы по договору аренду на дату заключения настоящего соглашения составляет 9 583 102 руб.

По акту приема передачи от 01.06.2021 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к правоотношениям аффилированных лиц предъявляются повышенный стандарт доказывания.

При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае спорные правоотношения основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора договор заключен на 11 месяцев, таким образом, государственная регистрация его не требовалось.

В качестве доказательств наличия фактических правоотношений между сторонами подтверждается фактом осуществления платежей по договору.

Исходя из представленных сторонами документов, в том числе письменными пояснениями управляющего спорное помещение использовалось должником, что в том числе подтверждается опубликованием сведений в сети интернет в отношении адреса должника.

Также стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг, а также направляли друг другу сообщения и уведомления по вопросам, касающимся аренды помещения, в частности кредитором в материалы дела представлен акты об оказанных услугах за период аренды.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает доказанным реальность арендных правоотношений сторон по спорному договору.

Однако, сама по себе реальность арендных правоотношений не предопределяет того, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Участником должника являлся Сергеев Дмитрий Анатольевич 22.05.1978 года рождения, а руководителем ООО "Прайм" участника ООО Филид" была Сергеева Екатерина Анатольевна.

Наличие между Сергеевым Д.А. и Сергеевой Е.А. родственных отношений не оспаривается.

ООО "Филид" только оспаривало, что является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, наличие между сторонами также фактической аффилированности исходя из поведения сторон при исполнении договора, в том числе не взыскание арендной платы в судебном порядке, не увеличение арендной платы с даты заключения договора аренды.

Однако, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения требований кредитора.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в одном из дел о банкротстве аффилированное с должником лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что кредитор продолжал предоставлять помещение в аренду при неполной оплате договора в период, начиная с 2016. Таким образом, непринятие мер к взысканию задолженности в досудебном или судебном порядке свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по сдаче должнику имущества и оборудования в аренду в отсутствие внесения должником платы по договорам ежемесячно, как предусмотрено условиями договора в материалы дела не представлено.

С учетом того, что кредитор длительное время не принимал мер по взысканию задолженности и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием лишь после принятия к производству заявления о банкротстве общества, суд приходит к выводу, что со стороны заявителя имело место финансирование должника, осуществлявшееся путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности.

Таким образом, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, что ООО "Филид" заявило требование о включении в реестр арендных платежей за несколько лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры банкротства и не раскрыла экономический смысл не взыскания арендной платы длительное время, апелляционный суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

При этом не устраненные аффилированным с должником лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, не является обстоятельством, исключающим возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, понижение очередности удовлетворения требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, обусловлено тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене, требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-29647/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "НеоДекор" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкурент групп" с суммой 9 583 102 руб. с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков