Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15286/21 по делу N А55-1498/2020

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-1498/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-1498/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараплод",

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Самарский филиал,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

с участием:

от истца - Жукова М.Б., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от ответчика - директор Половая О.В., лично, паспорт, протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Самараплод" от 21.08.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства -одноэтажное кирпичное здание (ангар), площадью 2443 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2А; обязать ООО "Самараплод" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания (ангара), площадью 2443 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2А, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие согласно выписке из ЕРН от 28.10.20219 г. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225003:6 сведений об объектах недвижимости, расположенных на данном участке отсутствуют; кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта ответчику.

В судебном заседании представитель истца - Жукова М.Б., по доверенности от 13.09.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - директор Общества Половая О.В., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225003:6, площадью 2 566, 80 кв. м., назначение - земельный участок для размещения складских корпусов, с находящимися на нем нежилыми помещениями N 1, площадью 710 кв. м., нежилым зданием, площадью 800,90 кв.м., нежилым помещением N 2 (корпус), площадью 802,50 кв.м, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, д. 2А.

Основанием обращения истца в суд послужил факт выявления самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д.2 А- кирпичного здания (ангара) без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Как указал истец, сведения о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют, в связи с чем, истец полагал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм, без разрешения на строительство, в нарушении пункта 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 и пункта 10 Правил. Кроме того, указал, что ответчиком при строительстве ангара нарушены требования ст. 30 Правил застройки и землепользования: при общей площади земельного участка ответчика 2 567 кв.м., процент застройки в границах данного участка превышает 80 %, что не соответствует строительным регламентам данного земельного участка.

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума N 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие представления истцом доказательств, подтверждающих технические характеристики объекта, отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Суд указал также, что в силу положений о действии закона во времени (ст. 4 ГК РФ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец в материалы дела не представил доказательств отнесения спорной постройки к самовольной.

В акте рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г. Самары от 06.11.2019 г. указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6, сведения о кадастровых номерах объектов на земельном участке отсутствуют.

В акте зафиксировано нахождение объекта площадью 2 443 кв.м., на котором имелась вывеска "1 склад, сухофрукты, орехи, специи оптом", в связи с чем отражены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, и возможность погрешности в указании площади.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения используются им под склады, которые соединены между собой и составляют общую площадь 2 313,40 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчика на указанные объекты право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 25.05.1992 г., передаточного акта, утвержденного собранием участников АП "Самараплод" (протокол N 1 от 17.06.1998 г.).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, д. 2А принадлежит ответчику на основании постановления Администрации г. Самары от 05.09.1994 г., договора купли-продажи земельных участков собственнику приватизированного предприятия N 70 от 12.10.1994 г.

Статьей 52 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) допускалось возведение собственниками земельных участков жилых, производственных, культурно - бытовых и иных строений и сооружений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 отмечается, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (здание ангара) возведен после 01.01.1995 г.

Основанием заявленных исковых требований истцом указано нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, а именно, превышения процента застройки в границах принадлежащего ответчику земельного участка (80%), несоблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в виде размещения хранилища материалов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор от 19.03.2014 г.), указывается, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его назначением -под размещение складов.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства также не могут служить основанием для признания постройки самовольной.

Как указано в Обзоре от 19.03.2014 г., действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В данном Обзоре также отмечается, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В Определении от 25.09.2018 N 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств самовольного строительства спорного объекта, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, сославшись на формальное несоответствие объекта требованиям градостроительных норм без учета даты постройки объекта, его существования на земельном участке более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-1498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А.Дегтярев С.Ш. Романенко