Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-25245/21 по делу N А42-2267/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А42-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2021) ООО "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу N А42- 2267/2021(судья Быкова Н.В.), принятое по иску Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании убытков в сумме 1 009 962 рубля

Решением суда от 16.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в рамках дела N А42-5025/2020 в полной мере не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в выполнении гарантийных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Государственный контракт 04.06.2018 N 30-2018 на выполнение работ по объекту (далее - Контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Акт приемки результатов выполненных по Контракту работ подписан сторонами 13.12.2018.

В процессе эксплуатации кровли выявлены недостатки работ, образовались протечки в помещении спортивного зала учебного корпуса.

В материалы дела Учреждением представлены акты осмотра от 30.10.2019, 23.01.2020, 11.03.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 7.3 Контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные строительно-монтажные работы Объекта составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки Объекта капитального ремонта. В течение гарантийного срока Подрядчик, по требованию Заказчика, эксплуатирующей организации, обязан исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 5.2.23. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан переделать за свой счет некачественно выполненные Работы, обнаруженные Заказчиком, в согласованный с Заказчиком срок, своими силами и без увеличения стоимости Работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные Заказчиком сроки, обеспечив при этом сохранность Объекта.

Недостатки не устранены Обществом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2020 по делу N А42-5025/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 92 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Судом установлено, что выявленные недостатки работ зафиксированы в актах от 30.10.2019, 23.01.2020, 11.03.2020; что ответчик затягивал выполнение гарантийных обязательств; что ненадлежащая эксплуатация объекта истцом не нашла подтверждения.

По результатам проведенных торгов для устранения недостатков работ по ремонту кровли Учреждением заключены государственные контракты с третьими лицами на сумму 1 009 962 рубля, которые истец считает убытками.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГО КУ "Управление капитального строительства Мурманской области" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков в работе (установлены по делу А42-5025/2020), истец в силу пункта 5.2.55 договора и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третьи лица ООО "Виктория" и ООО "Ремстройкоммерц" по государственным контрактам от 22.09.2020 N 85-2020, от 22.09.2020 N 86-2020, от 01.10.2020 N 94-2020 на стоимость выполнения работ в сумме 1 009 962 рубля.

Недостатки в выполненных ООО "Строй Плюс" работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков, подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу N А42-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов