Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65200/21 по делу N А40-128772/2021

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-128772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-128772/21,

по иску индивидуального предпринимателя Похилы Оксаны Степановны (ИНН 504214582212)

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 1057748357700)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николашин Д.А. по доверенности от 18.01.2021 б/н,

от ответчика: Гарнов А.О. по доверенности N ИСХ-41/8-1959 от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2021 требования индивидуального предпринимателя Похилы Оксаны Степановны (далее - истец) о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - ответчик) от исполнения государственного контракта N 03731000651190000830001 от 27.12.2019 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст.425 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к маетиралам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России.

Разделом 4 государственного контракта установлен порядок принятия результата выполненных работ, оплата по которым, производится после подписания актов выполненных работ и при отсутствии недостатков.

В свою очередь на протяжении всего периода действия контракта (с 01.01.2020 и по 31.12.2020 п. 8.1 контракта), стороны подписывали акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в период оказания услуг, ответчик (государственный заказчик) принимая исполнение по контракту от истца, подтверждал наличие оказанных услуг и их потребительскую ценность, претензий о качестве и сроках оказанных услуг не заявлял.

Однако, 10.06.2021 от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В своем решении ответчик указал, что истцом не выполнены следующие виды работ:

- невыполнение истцом работ по обслуживанию трансформатора по адресу: г Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1

- не передача истцом показаний прибора учета тепловой энергии находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11 в энергоснабжающую организацию, из чего ответчик сделал вывод о том, что истец как исполнитель не произвел технический осмотр прибора учета, а при необходимости его ремонт;

- в декабре 2020 г. истец не выполнил очистку от снега кровлю здания по адресу: г. Москва ул. Садовая - Сухаревская, д. 11.

На основании заявления ответчика в УФАС России по г. Москве Решением УФАС России по г. Москве от 07.07.2021 г. ИП Похила О.С. внесена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения истцом условий контракта, учитывая надлежащее исполнение истца, а так же истечение срока действия контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылаясь на недостатки оказанных услуг и выполненных работ по контракту, ответчик не приводит надлежащих доказательств, предусмотренных п.1-3 ст.720 ГК РФ, в виде мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, материалы дела содержат акты, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных истцом услуг. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенных нарушений условий контракта (п.2 ст.450 ГК РФ) для его правомерного расторжения и свидетельствуют о намерении ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения встречных обязательств по оплате принятых услуг, что противоречит положениям ст.310 ГК РФ и условиям п.9.3 контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе договор уже прекратил свое действие (п.7.1 контракта - действует до 31 декабря 2020, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 09 июня 2021 года.). Возможность же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена, следовательно правовые основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-128772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина