Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18320/21 по делу N А41-28734/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-28734/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-28734/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 72 828 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 913 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 72 828 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-28734/21 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Бушмакиной Галиной Леонтьевной был заключен Договор страхования серия 1931 N 0188788 имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Шестаково, д. 2, кв.20.

20.12.2020 произошло повреждение квартиры (залив), в подтверждение которого представлен Акт обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: с.Шестаково, д.2, кв.20 от 25.12.2020, составленным ООО Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

Из представленного акта следует, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние спускового вентиля на радиаторе отопления в расположенной сверху квартире N 23.

Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно представленных расчетов реального ущерба N 18207780, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 33 324 руб. и 39 504 руб., а всего 72 828 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшей Бушмакиной Г.Л. страховое возмещение в размере 72 828 руб. платежным поручением N 86 от 08.02.2021.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. N 0018207780 от 25.02.2021.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что виновником залива является ответчик, в собственности которого находится квартира N 23 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с.Шестаково, д.2.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленной выписке из ЕГРН правообладателем квартиры N 23 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с.Шестаково, д.2 является Муниципальное образование "Волоколамский муниципальный район" Московской области. Квартира находится в залоге в силу закона в пользу физических лиц на основании Муниципального контракта на приобретение одного жилого помещения для последующего предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа N12/15 от 02.06.2015.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в спорной сумме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, по делу N А41-28734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.