Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-16785/21 по делу N А32-26391/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-26391/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успеньева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.08.2021 по делу N А32-26391/2021 (мотивированное решение от 24.08.2021)

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 318619600229071, ИНН 616511712788)

к индивидуальному предпринимателю Успеньеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 315231100008392, ИНН 500702890284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кашин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Успеньеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Успеньев В.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 770,19 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Успеньев В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является чрезмерным. Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей обусловлено ограничительными мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кашин Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между ИП Кашиным Д.Г. (арендодатель) и ИП Успеньевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета на оплату перечисляет постоянную часть арендной платы в безналичном порядке в размере 263 400 руб., а также переменную часть за коммунальные услуги по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору в части внесения арендных платежей.

Задолженность ответчика по договору аренды составила 82 509,77 руб. Оплату задолженности по арендной плате ответчик произвел платежным поручением N 801 от 05.07.2021.

15.01.2020 в связи с продажей нежилого помещения Осиновской П.Б., заключено трехсторонне соглашение к договору о правопреемстве на стороне арендодателя, по которому истец перечислил обеспечительный платеж Осиновской П.Б., как обеспечение исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей, указанных в пунктах 4.2 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ответчиком на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 56 770,19 руб.

Неоплата суммы неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ИП Кашина Д.Г. в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей, указанных в пункте 4.2 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, у ИП Кашина Д.Г. возникло право на начисление договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность по договору аренды, образовалась за период - декабрь 2019 года - январь 2020 года, то есть до введения ограничительным мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-26391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая