Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57072/21 по делу N А40-100214/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-100214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-100214/21, принятое судьей Смыслова Л. А. (125-674),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВИШНЕВЫЙ САД" (ИНН 7731656055, ОГРН 1107746732059 )

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

от ответчика: Комаров по доверенности от 01.10.2020 г.; диплом номерь КА 93178 от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИШНЕВЫЙ САД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2018 N М-01-053252 за период с 23.11.2010 по 31.12.2019 в размере 6.673.085 руб. 61 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 586.815 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-100214/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7.888 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и ЗАО "Народная фирма "ЭЛЕКТРОПРОВОД" (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды N М-01-021045 земельного участка площадью около 25.000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Малая Коммунистическая, вл. 21, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22, вл. 15, стр. 1 (далее - Договор N 1).

29.08.2002 указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о его регистрации. Срок аренды составил 10 лет.

Согласно справке Центрального ТБТИ нежилое здание с адресом г. Москва, ул. Малая Коммунистическая, 15, стр.1 и г. Москва, ул. Станиславского, 15 являются одним и тем же объектом (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением к Договору N 1 утверждены границы и площадь арендуемого земельного участка (Приложение N 3).

04.04.2008 к Договору N 1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия Договора продлевается до 20.05.2051 г.

23.11.2010 право собственности на здание по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, 15, возникло у Общества, на основании договора купли-продажи от 19.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

24.10.2018 между Департамент (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор N М-01-053252 (далее - Договор N 2) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Станиславского (г.Москва, ул.Станиславского, вл. 15, площадью 577 кв.м.), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания административного назначения. Договор заключен сроком до 27 февраля 2067 года.

Пунктом 3.2 Договора N 2 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендную плату в установленном объеме в период с 23.11.2010 г. по 31.12.2019 г., в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 6.673.085 руб. 61 коп.

Согласно п.7.2 Договора N 2 за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6 по день уплаты включительно.

На основании п.7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 586.815 руб. 18 коп. за период с 10.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований Обществом было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем отказал Департаменту в удовлетворении требований, заявленных за период с 23.11.2010 по 13.05.2018.

Также установив, что Обществом представлены доказательств внесения арендных платежей за остальной период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата внесена ответчиком платежными поручениями N N 61 от 29.04.2019 - за ноябрь 2018-31.12.2018, 62 от 29.04.2019 - за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 63 от 29.04.2019 - за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 89 от 05.07.2019 - за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 139 от 22.10.2019 - за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был приманен судом первой инстанции необоснованно.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По мнению Департамента, в настоящем случае прерывание течение срока исковой давности произошло в связи с признанием ответчиком долга, а именно, заключением Договора N 2 на условиях арендной платы, рассчитанной в соответствии с приложением N 2 к Договору.

В то же время, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.п. 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельство, на которое ссылается Департамент, возникло 24.10.2018, то есть после истечения срока исковой давности (13.05.2018).

При этом заключение Договора аренды на условиях, согласованных сторонами, не является, по смыслу положений ст. 206 ГК РФ, признанием долга за иные периоды, акта сверки расчетов сторон, гарантийного письма или иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком наличия на стороне Общества задолженности по арендным платежам за период до 24.10.2018 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения в данной части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-100214/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова