Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62362/21 по делу N А40-100178/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-100178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-100178/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым по иску ООО "Музей чудес "Джоуль парк" (ИНН 5503153154, ОГРН 1155543047428) к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) об отмене решения ответчика о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 в период погашения с 01.04.2021, об обязании ответчика полностью списать задолженность по кредитному договору N12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антохина О.В. по доверенности от 15.10.2021 б/н;

от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019 N 566-д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музей чудес "Джоуль парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об отмене решения АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г. в период погашения с 01 апреля 2021 года, об обязании АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы Отменено решение АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г. в период погашения с 01 апреля 2021 года. Обязано АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору N 12Р-АИС-К4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г. Взыскано с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в пользу ООО "Музей чудес "Джоуль Парк" государственную пошлину в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд допустил неправильное применение п. 24 Правил, части 1 статьи 198 АПК РФ.

Отмечает, что АО "МСП Банк" самостоятельно не проводит расчеты численности работников заемщиков в рамках Правил, а обязан использовать данные Платформы. Списать задолженность Банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных на Платформе.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Указывает на ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 13.10.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления N 696 установлено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размешенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размешаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц. При этом, в письме NД13и-22474 указано, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". Ежемесячный отчет по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в Пенсионный фонд Российской Федерации подается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 12Р-АИС-К-4109/20 от 27.07.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор, Договор) по кредитному продукту "Кредит на возобновление деятельности субъектов МСП", разработанному в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила).

Пунктом 3 договора определен лимит кредита, который составляет 2 081 508 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о ненадлежащем способе защиты права на основании следующего.

Истец указывает, что поскольку по состоянию на 08.06.2020 г. (дату обращения истца к ответчику с заявкой о предоставлении кредита) на платформе ФНС России отсутствовала информация о численности сотрудников истца за май 2020 г., постольку в целях определения максимального размера кредита, равно как для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, получатель субсидии - ответчик должен был использовать численность работников заемщика - истца за апрель 2020 г.- 25 человек.

С учетом требований, изложенных в пункте 24 Постановления N 696 и письма N Д13и-22474, истцу должен был быть предоставлен кредит в размере 2 365 350 рублей.

Однако, согласно, кредитного договора N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г. был одобрен и предоставлен истцу кредит в размере 2 081 508 рублей. Как указывает истец, то обстоятельство, что сумма предоставленного кредита составила 2 081 508 рублей, означает, что получатель субсидии - ответчик при определении максимальной суммы кредита исходил из численности работников заемщика - 22 человека (12130*1.3*22*6 = 2081508 рублей). При этом, истец обращает внимание на то, что в период наблюдения численность сотрудников истца составила: декабрь 2020 г. - 25 чел. (поддержание численности 100% = 22/25); январь 2021 г. - 25 чел. (поддержание численности 100% = 22/25); февраль 2021 г. - 26 чел. (поддержание численности 104% = 22/25); март 2021 г. - 26 чел. (поддержание численности 104% = 22/25).

Численность работников в период наблюдения и по состоянию на 01 апреля 2021 г. соответствовала требованиям для принятия решения о полном списании задолженности, установленным разделом 8 кредитного договора и пунктами 12, 28 Постановления N 696.

01.04.2021 г. посредством электронной почты истец был уведомлен о принятом, ответчиком, решении о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 г. в период погашения с 01.04.2021 года. 01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отмене, принятого в нарушение условий договора и пунктов 11-12, 24 Положения N 696, решения и принятии решения о полном списании задолженности (основной долг и проценты).

Ответчик отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Решение о переводе кредитного договора в период погашения с 01.04.2021 г. истец считает незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления N 696 (в редакции N 1 от 16.05.2020 г.), численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. Ежемесячный отчет по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в Пенсионный фонд Российской Федерации подается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Суд установил, что заявка истца на предоставление кредита была получена Банком 08.06.2020 г. (заявка N 28261), о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Численность работников заемщика должна была быть определена с учётом сведений за апрель 2021 г.

Ссылка ответчика на внесенные в ноябре 2020 г. изменения порядка расчета численности работников (п. 24) в Постановление N 696 не влияют на согласованные сторонами условия при заключении договора, поскольку договор между сторонами заключен 21.07.2020 г., т.е. до момента внесения изменений в Постановление N696, следовательно банк должен был исходить при заключении договора из положений п. 2424 Постановления N 696 в редакции N 1 от 16.05.2020 г.

Подтверждением того, что истец при заключении договора исходил из численности работников на основании сведений за апрель 2020 г. подтверждён материалами дела, в частности электронной перепиской представленной истцом. 23.12.2020 г. в ответе на вопрос истца ответчик пояснил, что период наблюдения определен с 1 декабря по 31 марта, при этом указал, что численность будет сравниваться с апрелем, тем самым признал факт того, что при заключении договора исходил из сведений о численности работников за апрель 2020 г.

Стороны согласовали существенные условия договора, которые по смыслу ст. 432, 819 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 охватывают в данном случае, не только сумму кредита, проценты, срок возврата, но и численность сотрудников заемщика, сохранение которой обуславливает порядок возврата денежных средств.

Стороны договорились, что сумма кредита 2 081 508,00 рублей, численность определена на апрель - 25 человек.

Ответчик указал на то, что заявка на кредит прошла квалификацию ФНС на максимальную сумму 2 759 575 руб. с учётом численности 35 человек (по сведениям за май 2020 г.).

Судом произведен обратный расчета - (2 759 575 руб. (максимальная сумма в по договору) : 6 месяцев : 1,3 (коэффициент) : 12 130 руб. = 29 (количество работников)).

Вышеуказанный расчет свидетельствует о том, что сумма кредита по договору не могла быть определена исходя из 35 человек.

Доказательств согласования сторонами максимальной суммы кредита в размере 2 759 575 руб. не представлено, Условиями кредитного договора (п.1 разд. 5) предусмотрены базовый период с даты заключения договора и по 30 октября 2020 г., период наблюдения с 01 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. и период погашения с 01 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г., если не был осуществлен переход на период наблюдения (подп. а п. 2 разд. 5); с 01 апреля 2021 г. по дату полного погашения кредита, если был осуществлен переход на период наблюдения (подп. б. п. 2. разд. 5).

При этом, согласно разд. 8 договора в случае, если по окончании базового периода договор не был переведен на период погашения, указанный в подп. а п. 2 раздела 5, то договор переходит на период наблюдения.

Согласно отчетности по форме СЗВ-М, представленной Истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации, численность сотрудников в базовом периоде составила: июль 2020 г. - 22 чел. (поддержание численности 88% = 22/25); август 2020 г. - 21 чел. (поддержание численности 84% = 22/25); сентябрь 2020 г. - 21 чел. (поддержание численности - 84% = 22/25); октябрь 2020 г. - 21 чел. (поддержание численности 84% = 22/25); ноябрь 2020 г. - 25 чел. (100% = 25/25).

01 декабря 2020 г. кредитный договор переведен на период наблюдения.

Суд указал в решении, что в период наблюдения численность работников при условии 25 человек не снижалась более чем на 20 %.

Это также подтверждает то, что в базовый период ответчик не исходил из того, что численность равна 35 человек.

Несостоятельны ссылки заявителя о невозможности получения им субсидии в случае удовлетворения иска, поскольку Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был соблюдать действующее законодательство при заключении договора, а именно при определении численности сотрудников и осознавать наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения им положений законодательства.

Условия между сторонами согласованы и неопределённости в части численности сотрудников - 25 челок, не было. Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Фактическое количество работников в период наблюдения даже и по расчету за май - 35 человек, не уменьшилось.

В сведениях о застрахованных лицах за май 2020 года содержались сведения о 35 застрахованных лицах. Между тем, из отчета СЗВ-ТД за май 2020 г., размещенном в информационном сервисе ФНС России за период с 06 мая 2020 г. по 13 мая из организации уволилось (по собственному желанию) 13 человек, а 27 мая в организацию прибыло 10 человек.

Фактическая численность работников заемщика составила за май 2020 г. 22 человека.

Формальное несоответствие отчетности истца по форме СЗВ-М за май 2020 года не служит основанием для вывода о фактическом наличии у истца в мае 2020 35 работников, что видно в т.ч. и из отчетности за май 2020 года по форме СЗВ-ТД.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-100178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина