Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 06АП-5561/21 по делу N А73-19294/2020

г. Хабаровск

26 октября 2021 г.

А73-19294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах", ИП Шадуя Е.В., ИП Лисица А.В.: не явились,

от АО "Бизнес-Лизинг": Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

на решение от 28.07.2021

по делу N А73-19294/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы)

к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 1022700921198, г. Хабаровск)

о взыскании 13 840,29 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Лисица Артем Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (АО "Бизнес-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 188 руб., составляющих стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652,29 руб., всего 13 840,29 руб.

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2021 и от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна и индивидуальный предприниматель Лисица Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечень работ, запасных частей или их ремонта определен непосредственно истцом, поскольку ООО "Автоконсалтинг", производя расчет задолженности для истца, фактически действовало от его имени.

Полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями пункта 13.15 Приложения N 1 к правилам страхования N 171, поскольку данный пункт регулирует исключительно порядок предоставления документов по страховому случаю и применяется при определении размера страховой выплаты в случае, если в ходе ремонта обнаружены скрытые дефекты и повреждения. При этом ссылается на то, что в рассматриваемом случае повреждения передней правой панели не являются скрытыми дефектами.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП Шадуя Е.И., поскольку именно она является собственником транспортного средства на дату предъявления иска, а также в силу договора финансовой аренды от 05.10.2016 N 45п-16/БЛ на лизингополучателя (ИП Шадуя Е.И.) возложено бремя содержания имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Бизнес Лизинг" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 003403 от 26.09.2016 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

25.06.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Горка, д.3 произошло ДТП, а именно: водитель Суховольский С.В., управляя грузовым ТС МАЗ Y3M20606090000276, не убедился в боковом интервале, совершил наезд на движущиеся ворота. На оформление ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

По результатам рассмотрения заявления АО "Бизнес Лизинг" событие от 25.06.2017 страховщик признал страховым случаем, направил ТС на ремонт на СТОА ИП Лисица А.В.

Страхователь 24.08.2017 представил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта осмотра.

Осмотр проводился 25.08.2017, которым установлено повреждение стекла ветрового (трещины), фары противотуманная (разрушена), фары справа (трещина), области переднего правого бампера (область нижней секции); указано, что повреждение накладки арки колеса заднего правого и боковины задней правой к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

01.09.2017 страховщик выдал направление N 0015691064/1.

16.09.2017 составлен предварительный заказ наряд N 388 от 16.09.2017, содержащий перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ответчика.

В соответствии с направлением N 0015691064 от 01.09.2017 произведен расчет ремонтных работ.

Согласно предварительному заказу-наряду ремонту подлежало стекло лобовое (замена), накладка арки колеса заднего правого (замена), угловая накладка передняя права (снятие/установка), фара противотуманная (замена), фара права замена, а также окраска, подготовка к окраске. С учетом стоимости ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов, предварительная стоимость восстановительных работ составила 90 569 руб.

ООО "Автоконсалтинг" на основании договора с ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет стоимости ущерба, составлен акт разногласий к предварительному расчету ремонтных работ на сумму 12 080 руб., указал к оплате сумму 80 888 руб. Указанная в предварительном заказе накладка арки колеса заднего правого (замена) к рассматриваемому случаю не относится.

В счете N 491 от 20.12.2017 указано на замену лобового стекла, панели правой передней, фары противотуманной, фары правой угловой накладки передней правой, окраску правой передней панели и боковины передней, соответственно сами детали, расходные материалы и работы на общую сумму 80 888 руб.

Истец перечислил в интересах ответчика на СТОА ИП Лисица А.В. денежные средства в размере 80 888 руб. по платежному поручению N 716 от 25.12.2017 по договору страхования имущества N 003403 за причиненный ущерб имуществу.

Согласно акту разногласий от 10.01.2018, составленному ООО "Автоконсалтинг", в ходе ремонтных работ произведена замена лишней детали - панель передняя правая, стоимостью 9 408 руб., соответственно превышение стоимости лакокрасочных материалов на сумму 1 100 руб. и включение стоимости работ на снятие/установку, замену и окраску указанной детали на сумму 1 680 руб. Таким образом, превышение страхового возмещения составило 12 188 руб.

Письмом N 0015691064 от 25.09.2018 истец обратился к ответчику с предложением на возврат суммы неосновательного обогащения в размере 12 188 руб., составляющих стоимость работ по замене панели передней правой поврежденного автомобиля ответчика.

Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" (Правила страхования), страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик после произошедшего ДТП 25.06.2017 обратился в страховую компанию с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия, при обращении в страховую компанию не предоставил документы компетентных органов, сотрудников полиции, ГИБДД, фиксирующих событие и определяющих виновное лицо, выплата страхового возмещения определяется на основании пункта 13.15 Приложения N 1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется.

Поскольку договором страхования от 26.09.2016 N 003403 иное не предусмотрено, в соответствии с указанным пунктом и с учетом выявленных при осмотре 25.08.2017 повреждений транспортного средства, оплате подлежали повреждения в следующей комбинации: замена лобового (ветрового) стекла (одна деталь), лакокрасочное покрытие (окраска) угловой накладки передней правой (одна деталь), замена внешних штатных световых приборов - фара противотуманная правая и фара правая.

Материалами дела установлено, что указанные детали и работы отражены в предварительном заказе от 16.09.2017 N 388, тогда как указаний на повреждение правой передней панели ТС и необходимости ее замены материалы дела не содержат.

Вместе с тем, спорная деталь включена в счет N 491 от 20.12.2017 на оплату и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, оплата страхового возмещения осуществлена истцом без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства перечислены в размере, выходящим за рамки обязательств по договору.

Доказательств наличия правовых оснований получения излишней выплаты в размере 12 188 руб. в виде стоимости излишне полученных ремонтных работ по замене правой передней панели транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 188 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 652,29 руб. за период с 12.10.2018 по 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 18.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 1 652,29 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и обоснованно удовлетворено

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечень работ, запасных частей определен непосредственно истцом, поскольку ООО "Автоконсалтинг", производя расчет задолженности для истца, фактически действовало от его имени, не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о необоснованности получения ответчиком денежных средств в сумме 12 188 руб. и необходимости их возврата истцу.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является ИП Шадуя Е.В., отклоняется, поскольку именно АО "Бизнес Лизинг", будучи на дату ДТП выгодоприобретателем по договору страхования, обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Спорные выплаты также произведены истцом именно в пользу АО "Бизнес Лизинг".

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу N А73-19294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев